16 C 165/2024-47 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 19.276,81 Kč s příslušenstvím, uvedeným ve výroku shora, jako dlužné částky z nesplacených zápůjček, poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , a to jednak dne 21. 3. 2018 na základě smlouvy o zápůjčce č. 541930817 a jednak dne 29. 6. 2018 na základě smlouvy o zápůjčce č. 542798274. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalované dne 21. 3. 2018 peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 8.075 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.610 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.653 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části zápůjčky. Dále pak právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 29. 6. 2018 peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 8.075 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.610 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.653 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části zápůjčky. Sporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinky ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatků, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky též přiznání úroku ve sjednané výši v souladu s každou smlouvou, úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení.2. K jednání dne 16. 10. 2024 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli k němu byla řádně a včas předvolána zásilkou, doručenou společně se žalobou dne 30. 9. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. O odročení jednání žalovaná nepožádala. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila neúčast při nařízeném jednání a souhlasila s projednáním věci v nepřítomnosti.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 21. 3. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce č. 541930817, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 9.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 9.000 Kč spolu s poplatkem ve výši 8.075 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.610 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.653 Kč) v 60 týdenních splátkách po 285 Kč (poslední splátka pouze ve výši 260 Kč). Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradila dne 18. 7. 2019 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 15. 5. 2019. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 4.417,16 Kč, na dlužném poplatku částku 3.263,36 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnuté zápůjčky. Dále pak vzal soud z provedených důkazů za prokázané, že dne 29. 6. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce č. 542798274, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 9.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 9.000 Kč spolu s poplatkem ve výši 8.075 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.610 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.653 Kč) v 60 týdenních splátkách po 285 Kč (poslední splátka pouze ve výši 260 Kč). Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradila dne 18. 7. 2019 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 23. 8. 2019. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 6.467,89 Kč, na dlužném poplatku částku 5.128,40 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnuté zápůjčky. Před poskytnutím zápůjčky byla právním předchůdcem žalobce řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 29. 9. 2023. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024.4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o zápůjčce se smluvními podmínkami, ze zákaznických karet, z tabulek umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávek s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s podacím lístkem.5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností , právnická osoba, Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením dvou smluv o zápůjčce. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalované po řádném prověření její úvěruschopnosti peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Žalobce doložil u obou smluv výši dlužné jistiny, sjednaného úroku a kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvách a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 900 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k