16 C 233/2022-162 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2022 domáhá nahrazení projevu vůle – uzavření kupní smlouvy k nemovitosti – pozemek parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, II, obec , jméno FO, ve prospěch žalobkyně. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, II, obec , jméno FO, pod , jméno FO, na LV č. , hodnota, . Žalobkyně je zároveň výlučným vlastníkem kanalizační přípojky včetně septiku a studny nedílně účelově spojené se stavbou čp. , Anonymizováno, , když tyto podzemní stavby jsou umístěny po celém pozemku parc. č. , hodnota, , jak je písemně a projektově zdokladováno v archivu stavebního odboru , právnická osoba, , jméno FO, pod , jméno FO, , a to zejména projektovou dokumentací studny s vodovodním potrubím ze studny do objektu čp. , Anonymizováno, , septiku s kanalizační přípojkou, Rozhodnutím o přípustnosti stavby , Anonymizováno, ze dne 6. 6. 1963, stavebním povolením čj. , Anonymizováno, K ze dne 3. 12. 1974 , Anonymizováno, a kolaudačním rozhodnutím čj. Vod., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /80-Pa Odboru vodního a lesního hospodářství ze dne 17. 6. 1980. Žalovaná nabyla do vlastnictví pozemek parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, II, obec , jméno FO, pod , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne 22. 8. 2022 od původních vlastníků (restituenti), kteří jej získali v řízení proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podkladem v řízení o vydání náhradního pozemku pro restituenty byl znalecký posudek č. 7704-74/2020 vypracovaný , tituly před jménem, Stanislavem Hlaváčem a v tomto posudku byl pozemek parc. č. , hodnota, popsán tak, že se jedná o pastvinu, užívanou chovatelem masného skotu a oceněn byl tento pozemek částkou 5.191,43 Kč. Sama žalobkyně si nechala zpracovat nový znalecký posudek, neboť dle ní byl posudek , tituly před jménem, Hlaváče zcela mimo realitu. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který nechala žalobkyně zpracovat, je pozemek parc. č. , hodnota, popsán tak, že se jedná o pozemek značně svažitý, na němž je vybudována studna s vodovodním potrubím, septik s kanalizační přípojkou, jež tvoří součást k objektu bydlení čp. , Anonymizováno, . Současně jsou na pozemku vybudované opěrné zdi, které stabilizují pozemek proti sesuvu svahu u objektu čp. 149. Jedná se o řádně udržovaný pozemek na základě nájemní smlouvy s , Anonymizováno, včetně toho, že žalobkyně, respektive její právní předchůdci, na pozemku vysazovali vlastní rukou dřeviny apod. Pakliže žalovaná při nákupu pozemku parc. č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, II postupovala s péčí řádného hospodáře, tak musela již při uzavření kupní smlouvy ze dne 22. 8. 2022 vědět, co nakupuje a v jakém stavu právním i faktickém se pozemek parc. č. , hodnota, nachází, zejména když osoby, kterým je udělována plná moc od restituentů vystupovaly ohledně daného pozemku již před tím, než pro žalovanou vlastnické právo k předmětnému pozemku parc. č. , hodnota, bylo příslušným katastrálním úřadem povoleno, včetně toho, že část kupní ceny za tento pozemek byla uhrazena žalovanou restituentům dle znění kupní smlouvy ze dne 22. 8. 2022 již v roce 2018.2. Podle § 3056 o. z. žalobkyni svědčí předkupní právo k pozemku parc. č. , hodnota, pro kat. území , adresa, II a toto její předkupní právo k pozemku par. č. , hodnota, bylo porušeno tím, že restituenti nenabídli pozemek v rámci předkupního práva žalobkyni ve smyslu ust. § 3056 ve spojení s § 2140 o. z. S ohledem na toto faktické porušení zákonného předkupního práva svědčí žalobkyni nárok, aby se po žalované domáhala uzavření kupní smlouvy na předmětný pozemek za stejných podmínek, za kterých jej nabyla žalovaná od původních vlastníků, tj. restituentů. Kupní cena za tento pozemek v souladu s kupní smlouvou ze dne 22. 8. 2022 při své výměře činí 26.670,12 Kč. Žalobkyně vyzvala dne 7. 11. 2022 žalovanou k uzavření kupní smlouvy, kdy součástí této smlouvy byl i celý text návrhu kupní smlouvy, na který však žalovaná nijak nereagovala. Navíc žalovaná krátce poté, co byl předmětný pozemek přepsán do jejího vlastnictví, vypověděla nájemní smlouvu č. 7880817/54, uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní ze dne 16. 11. 2017 a vyzvala žalobkyni, aby pozemek vyklidila a předala žalované k 31. 1. 2022. Zároveň žalovaná sdělila, že je připravena žalobkyni prodat předmětný pozemek, avšak za cenu pro žalobkyni neakceptovatelnou.3. Žalovaná uplatněný nárok neuznává s tím, že žalobkyni nesvědčí předkupní právo. Kanalizační přípojka včetně septiku a studny není stavbou ve smyslu citovaného ustanovení § 3056 o. z., když je stavbou inženýrské sítě a jejího příslušenství, kteréžto nejsou ve syslu ust. § 509 o. z. považovány za součást pozemku. Dle odborné literatury (systém ASPI, autor JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.) ke stavbám inženýrských sítí v režimu dle § 509 o. z. zákonné předkupní právo dle § 3056 o. z. nevzniká. Žalovaná je přesvědčena, že ustanovení § 3056 o. z. bylo do občanského zákoníku přijato z důvodu naplnění zásady superficies solo cedit a to pouze v těch případech, kde „podle § 3054 a § 3055 o. z. má být stav oddělitelnosti pozemku a stavby jen dočasná“ (opět viz komentář ASPI k ust. § 3056 o. z. autor JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.). Toto jistě není případ inženýrské sítě, která netvoří součást pozemku ze zákona., právnická osoba, obraně žalované žalobkyně doplnila, že všechny uvedené stavby pak plní svoji funkci – přenosu médií – a to ke stavbě čp. , Anonymizováno, , což znamená, že se jedná o samostatnou nemovitou věc nedílně spjatou s vlastnictvím objektu čp. , Anonymizováno, , k jehož zásobování slouží a mají výsadní právo chráněné zákonem. Z těchto důvodů, a i s ohledem na to, že stavby byly zkolaudovány v roce 1980, nelze uvedené stavby podřadit pod tzv. liniové stavby, neboť neslouží účelu tzv. liniových staveb a jako takové nebyly zkolaudovány. Popisované zařízení bylo vybudováno tehdejším vlastníkem čp. , Anonymizováno, (pozn. žalobkyně: v době, kdy se měnila čísla popisná Objekt čp. , Anonymizováno, měl v letech 1877 – 1981 čp. 152) v kat. úz. , adresa, II na pozemku p. č. , hodnota, . V rámci rekonstrukce objektu bydlení čp. , Anonymizováno, byla povolena výstavba tříkomorového biologického septiku typ SM 8 a přípojky kanalizace z kameninového potrubí DN 150 z objektu čp. , Anonymizováno, a odvod přečištěné vody ze septiku do vodoteče, konkrétně Žlebského potoka. Dále byla vybudovaná kopaná studna vystrojena betonovými skružemi s vodovodním potrubím rovněž do čp. , Anonymizováno, . Žalobkyně má za to, že jak po stavební stránce, tak i po právní stránce jsou stavby septiku a přípojky kanalizace včetně vodovodního potrubí stavbou, na kterou se právě předkupní právo vztahuje a které při převodu pozemku parc. č. , hodnota, na žalovanou, bylo porušeno. Je nepochybné, že stavby umístěné v pozemku parc. č. , hodnota, byly zřízeny za režimu zák. č. 40/1964 Sb. v souladu s tehdy platnými právními předpisy a tedy jedná se o věci nemovité ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Proto je zcela vyloučena argumentace žalované, kterou odmítá předkupní právo k předmětným stavbám. Tyto existující stavby – kanalizační a vodovodní přípojky včetně septiku a studny umístěné po celém pozemku parc. č. , hodnota, byly jako samostatné stavby dány do užívání kolaudačním rozhodnutím č.j.: Vod.235/1093/80- /a Odboru vodního a lesního hospodářství. V daném případě tím, že se jedná o samostatné stavby (věci v právním smyslu), pak jejich vlastník může být odlišný od vlastníka pozemku, ve kterém jsou tyto stavby umístěné, a nejedná se o součást pozemků, protože plní funkci výlučně spojenou s užíváním stavby čp. , Anonymizováno, , kterým je výlučně žalobkyně. Tím je vyloučena aplikace tzv. liniové stavby, protože stavba neplní veřejně prospěšný zájem liniové stavby a není určena pro širší okruh lidí. Tento závěr je potvrzen i rozhodnutím o povolení k nakládání s vodami, které vydal , právnická osoba, v Trutnově, Odbor životního prostředí čj. , adresa, /2023, ze kterého vyplývá omezená kapacita pro vlastníka stavby čp. , Anonymizováno, , tj. jen pro žalobkyni.5. Žalobkyně se v podání ze dne 3. 11. 2023 vyjádřila k právnímu posouzení liniové stavby tak, že předmětné stavby nejsou liniovou stavbou. Za liniové stavby jsou dle žalobkyně považovány stavby zasahující rozsáhlejší území, tedy jejichž délka převažuje nad šířkou a výškou.6. V podání ze dne 13. 11. 2023 žalovaná v reakci na tvrzení žalobkyně doplnila, že právní posouzení věci žalobkyní nemá oporu v právních předpisech a jde o prosté úvahy žalobkyně. Zákon přímo do svého demonstrativního výčtu ohledně liniových staveb v ust. § 509 o. z. pojímá příklady, které dopadají na předmětný spor (kanalizační přípojka) a dále pak uvádí, že tyto stavby ze své povahy pravidelně zasahují více