ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2024:19.C.28.2024.1 Datum: 2024-03-19 Předmět: o zaplacení 22.000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1880 z. č. null/null Sb.", "§ 1882 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb." ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 22.000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 1880 (null/null Sb.), § 1882 (null/null Sb.).
Žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 22.000 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 22.000 Kč od 9. 1. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 22.000 Kč ve výši 9,75 % ročně od 9. 1. 2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne 8. 11. 2017 se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ., identifikační číslo: , IČO, (dále jako , právnická osoba, , Anonymizováno, ), Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva). , Anonymizováno, , právnická osoba, Services žalovanému na základě Smlouvy poskytla dne 8. 11. 2017 úvěr ve výši 22.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem. , Anonymizováno, , právnická osoba, Services následně postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek dne ze dne 11. 12. 2019 na společnost , Anonymizováno, s.r.o., identifikační číslo: , IČO, , která následně postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 na žalobce. Žalovaný na dluh neuhradil ani žalobci ani jeho právním předchůdcům ničeho, ačkoliv byl k jeho úhradě písemně vyzván. Žalobce podanou žalobu nárokuje zaplacení jistiny ve výši 22. 000 Kč; smluvního úroku z jistiny ve výši 15% p.a., a to od poskytnutí jistiny, tj. od 9. 11. 2017 do zaplacení, dle článku II. odst. 1 Smlouvy; a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po splatnosti jistiny, tedy ode dne 9. 1. 2019 do zaplacení. Ostatní nároky dle Smlouvy žalobce po žalované straně nepožaduje. Před poskytnutím úvěru , Anonymizováno, , právnická osoba, Services řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalovaného. Z uvedených informací , Anonymizováno, , právnická osoba, Services zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalovaného, jeho měsíčních závazků, dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. , právnická osoba, Services také prověřil lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.Přípisem ze dne 12. 2. 2024 vzal žalobce žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 22.000 Kč od 9. 1. 2019 do 20. 10. 2023 a co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 22.000 Kč od 9. 1. 2019 do zaplacení. Soud proto výrokem II. rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby v souladu s § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) zastavil.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, Services, a.s. uzavřela se žalovaným dne 8. 11. 2017 Smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut dne 8. 11. 2017 úvěr ve výši 22.000 Kč v hotovosti při podpisu Smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem na Smlouvě. Byl sjednán úrok v celkové výši 2.118 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 9.900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2.020 Kč a poplatek za inkaso v hotovosti ve výši 3.960 Kč. Celkem činili náklady spotřebitelského úvěru částku 17.998 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 39.998 Kč se žalovaný zavázal splatit poskytovateli úvěru ve 14 měsíčních splátkách po 2.857 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy. Žalovaný na své závazky ze Smlouvy dle žalobce ani žalobci ani jeho právním předchůdcům ničeho neuhradil. Společnost EC , právnická osoba, Services, a.s. postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek dne ze dne 11. 12. 2019 na společnost , Anonymizováno, ., identifikační číslo: , IČO, , což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020. Společnost , Anonymizováno, . následně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2023. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2017, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 se seznamem postoupení pohledávek, z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 s dokladem o odeslání, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 se seznamem postoupených pohledávek a předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2023.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření posuzované smlouvy), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 až 3 cit. zák. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem, resp. jeho právním nástupcem. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek a předžalobními upomínkami, v nichž byl žalovaný o postoupení pohledávky informován.Soud se dále zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle soudu právní předchůdce žalobce zákonným povinnostem poskytovatele úvěru nedostál. Úvěruschopnost a její vliv na platnost úvěrové smlouvy je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti. Ustanovení národního práva, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váže jen na námitku spotřebitele, jako je tomu v případě § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, je v rozporu s právem Evropské unie a nelze je použít (srov. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech; nic na tom nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků či úpadců. V posuzovaném případě nebylo doloženo, že by právní předchůdce žalobce coby poskytovatel spotřebitelského úvěru ověřil výši příjmů a výdajů žalovaného například z dokladů o mzdě či jiném příjmu apod. Žádné takové doklady nebyly pro potřeby tohoto řízení ani na výzvu soudu doloženy. Vzhledem k uvedenému závěru nelze než dovodit, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla neplatným právním jednáním. Žalobce tak může požadovat pouze vrácení jistiny, která byla žalovanému poskytnuta a která dosud nebyla vrácena. Konkrétně jde o částku 22.000 Kč
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.