19 C 287/2023-41 — Okresní soud v Trutnově

Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne 13. 10. 2023 domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Uvedl, že manželství se nachází po dobu nejméně čtyř let v krizi. Mezi účastníky začalo docházet k častým rozporům, které vyplývaly z rozdílnosti jejich povah, přičemž se převážně týkaly jejich přístupu ke společnému žití a rozdílných názorů na společný život. Manžel se v důsledku vzájemných rozporů opakovaně od manželky odstěhoval, s tím, že ukončí manželství rozvodem. Po vzájemné dohodě se sice vrátil, nicméně rozpory zůstávaly i nadále. Postupem času mezi nimi došlo k citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití, což vedlo k tomu, že na návrh manželky se manžel odstěhoval v průběhu měsíce července 2023 a od té doby žije na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. Manželé již po dobu nejméně šesti měsíců nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, ani nevedou intimní život. Manžel se proto rozhodl podat návrh na rozvod manželství, neboť považuje manželství za hluboce a trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manžel má v současné době přítelkyni. Obnovení manželského soužití manžel zcela vylučuje. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. K návrhu se vyjádřila tak, se tvrzení manžela v něm obsažená se nezakládají na pravdě. Uvedla, že manžel se po dobu 5 let trvání manželství ani jednou nezmínil, že manželství je v krizi a že manželé mají nějaký problém, který by měl vést k rozvodu. Manžel odešel ze společné domácnosti v polovině července 2023, protože mu manželka přišla na nevěru, kterou manžel následně přiznal. Manžel pak bez vysvětlení odešel ze společné domácnosti k jiné ženě. Manželka po dobu manželství neviděla nějaké problémy, které by měli účastníci řešit. Ještě na počátku července 2023 byli manželé na společné dovolené a měli pravidelně intimní styk. Dále se manželka vyjádřila k otázce případného majetkoprávního vypořádání. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 7. 2018, rodné příjmení manželky bylo [příjmení]. Účastníkům se z manželství nenarodily žádné děti. Toto soud zjistil z oddacího listu a výpovědí účastníků. Manželka k prokázání svého tvrzení, že manželství účastníků nebylo 4 roky v krizi, jak tvrdí manžel, a pro manželku byl odchod manžela naopak překvapivý, předložila přepis SMS komunikace účastníků a snímky obrazovky ze sociální sítě Facebook manželky. K těm manžel uvedl, že na Facebook nejde o pravdivý obrázek o stavu manželství účastníků. SMS zprávy pak psal manžel manželce v podstatě ze zvyku a povinnosti, nikoli z upřímného citu. Manžel naopak předložil snímky obrazovky ze sociální sítě Facebook p. [jméno] [příjmení] s fotografiemi, dle kterých je p. [jméno] [příjmení] ve vztahu s [celé jméno manželky] (manželkou), a to od 8. 10. 2023. K těm manželka uvedla, že pan [příjmení] je její kamarád z ulice, který je ženatý a chce se rozvést, a proto s ním manželka vytvořila po dohodě na Facebook zprávy a snímky o vztahu, který však není reálný. K výše provedenému dokazování soud uvádí, že je zřejmé, že informace zveřejněné ohledně účastníků na sociální síti Facebook jsou (co se týče stavu jejich manželství) neprůkazné. Je obecně známý fakt, že uživatelé sociálních sítí zde nezřídka prezentují informace o své osobě a svém životě zkreslené a upravené tak, aby vytvářely chtěný obrázek, nikoli realitu, nebo aby budily konkrétní zamýšlený dojem. Dle názoru soudu je s ohledem na výše uvedené a dále s ohledem na níže popsané účastnické výpovědi zřejmé, že obsah na sociální síti Facebook neposkytuje reálný obraz o manželství účastníků. K SMS zprávám pak manžel podal vysvětlení v tom směru, že nevyjadřovaly jeho skutečné city. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manžel nespokojenost v manželství pociťoval ve vysoké míře opakovaně již před cca třemi a poté před dvěma lety. Ze strany manželky docházelo dle manžela k opakovanému žárlení a výčitkám. Pokaždé se pokusil odejít resp. v podstatě utéct ze soužití s manželkou, ale vždy se na přesvědčování manželky vrátil. Manžel připustil, že s manželkou se intimně stýkal až do svého odchodu ze společné domácnosti v červenci loňského roku, ale z jeho strany šlo v podstatě o to, aby se vyhnul nějaké konfrontaci či výčitkám. To, že manželka jej přistihla ve společnosti jeho současné přítelkyně, tehdy ještě dle manžela kamarádky, a následný reálný milostný vztah s přítelkyní, bylo pro manžela impulzem pro definitivní odchod od manželky. Tedy tím, co mu pomohlo překonat obavy z rozvodu a s ním souvisejících problémů a nepříjemností a odejít ze vztahu, ve kterém nebyl manžel dlouhodobě spokojený. Manžel uvedl, že v současnosti má na manželku již výraznou averzi a obnovení manželského soužití naprosto jednoznačně vylučuje a jakékoli pokusy o zachování manželství, i za odborné pomoci, zcela odmítá. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že ona manželství považovala až do odchodu manžela za spokojené. Je pravdou, že opakovaně v minulosti bez vysvětlení utekl na víkend, ale vždy se zase vrátil. Obecně manžel měl tendenci o problémech nekomunikovat a utíkat od nich, byť byly mnohdy malicherné. Není pravdou, že by manželka na manžela neúměrně žárlila. Byl to naopak on, kdo ji omezoval v kontaktu s přáteli, chtěl, aby s ním trávila jeho pracovní dny v autobuse a konečně bez jejího vědomí 3 roky sledoval její Facebook. Manželka je přesvědčená, že manžel je pod vlivem momentálního poblouznění přítelkyní, která jej finančně využívá. To, že manželka podala žalobu o výživné manželky, s nesouhlasem manželky s rozvodem manželství dle jejího vyjádření nijak nesouvisí. Manželka má za to, že lze obnovit manželské soužití účastníků. V případě, že manželství bude rozvedeno, manželce nevzniknou dle jejího názoru nějaké problémy. <i>Dle § 687 občanského zákoníku (dále o.z.) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.</i> <i>Dle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo prokázáno, že manželství minimálně 6 měsíců neplní žádnou ze svých funkcí předpokládaných v ust. § 687 o.z. Manželé spolu po tuto dobu nežijí, nehospodaří, nekomunikují, neposkytují si vzájemnou podporu a pomoc, nevytváření zdravé rodinné prostředí. Manželství je dlouhodobě poznamenáno vzájemnou nedůvěrou manželů, která opakovaně narušovala vztah a soužití manželů. V současné době jsou vztahy manželů již natolik narušené, že manžel cítí k manželce averzi a zcela vylučuje a odmítá možnost obnovy manželského soužití. Z provedeného dokazování, zejména výpověďmi účastníků, nevyplynulo nic, z čeho by bylo možno dojít k závěru, že je zde reálná možnost usmíření manželů a obnova manželského soužití, když současně vedené řízení o výživné manželky svědčí spíše o opaku. Z manželství se účastníkům nenarodily žádné děti, s jejichž zájmy by rozvod manželství byl v rozporu. Soud tedy dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství a proto rozhod tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských a současně o shodný návrh účastníků, kteří vůči sobě vzájemně náhradu nákladů řízení nepožadovali.