19 C 317/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne 7. 11. 2023 domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. K odůvodnění návrhu uvedl, že manželství zpočátku fungovalo a plnilo svou funkci bez větších problémů. Postupně se však stále častěji začaly objevovat mezi účastníky neshody. Manželé neměli společné zájmy a projevily se velké povahové rozdíly, které vedly ke sporům. Účastníci přestali žít společný život, což vedlo k vzájemnému odcizení a následně i k celkové ztrátě důvěry mezi účastníky. V posledních měsících se manželé nebyli schopni domluvit ani na základních otázkách manželského a rodinného života. Neshody se stupňovaly a od května 2023 manželé nevedou společnou domácnost, když manželka oznámila manželovi, že nemá zájem na dalším trvání manželství. Dopisem tehdejší právní zástupkyně ze dne 6. 6. 2023 manželka oznámila manželovi zájem na rozvodu manželství. Vzhledem k tomuto kroku manželky k ní ztratil manžel veškerou důvěru a taktéž zájem na dalším trvání manželství, vyslovil s rozvodem souhlas. Účastníci vstoupili v jednání o nesporném rozvodu a na osobním jednání dne 15. 9. 2023 se dohodli na způsobu vypořádání SJM a společného bydlení. Následně právní zástupci připravili a vzájemně odsouhlasili znění dohod. Dne 21. 9. 2023 manželka oznámila manželovi, že předjednané dohody neuzavře. Manželovi proto nezbylo, než podat návrh na rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku. K níže uvedenému nesouhlasnému stanovisku manželky se vyjádřil tak, že jej považuje za pouhé účelové jednání.2. Manželka s rozvodem manželství vyslovila nesouhlas. K návrhu se v písemném podání ze dne 29. 2. 2024 vyjádřila tak, že manželství bylo spokojené a plnilo všechny své funkce, dokud nedošlo k výraznému zhoršení zdravotního stavu manželky. Manželka v prosinci 2016 prodělala operaci páteře, která však nevedla k zlepšení jejího zdravotního stavu a rozvinul se u ní tzv. syndrom těžké fibromyalgie, který manželku výrazně omezuje v běžném způsobu života a od 19. 2. 2018 jí byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu III. stupně. Po zhoršení zdravotního stavu manželky začal manžel projevovat nespokojenost s manželkou, co se týče vedení domácnosti, běžných činností a uspokojování jeho potřeb. Postupem času začal veškeré její zdravotní potíže zlehčovat a kritizoval chování i vzhled manželky, přičemž změny přičítal její neochotě a neschopnosti, nikoli zdravotnímu stavu. Po určité době začal manželku téměř úplně ignorovat a ponechal ji prakticky bez jakékoli pomoci a podpory. V důsledku popsaného stavu došlo k výraznému zhoršení duševního stavu manželky projevujícímu se mimo jiné úzkostmi a depresivními stavy. Chování manžela se dále zhoršilo v době pandemie onemocnění covid-19, kdy nadužíval léky na uklidnění a po odeznění jejich účinků se projevoval nestandardně vůči manželce i dalším osobám. V společném domě účastníků instaloval rozsáhlý kamerový systém, ke kterému manželka nemá přístup a nemůže jej nijak spravovat. Vzhledem k chování manžela manželka ztratila naději na zlepšení vztahu účastníků, dospěla k závěru, že setrvání v manželství by nevyhnutelně vedlo k dalšímu zhoršení jejího zdravotního stavu, proto projevila zájem o tzv. nesporný rozvod účastníků. V průběhu jednání však nabyla dojmu, že manžel postupuje ve prospěch svých zájmů a v neprospěch manželky, proto se rozhodla nepřistoupit na dohodu, o které bylo mezi účastníky jednáno. Poté došlo k výraznému zhoršení zdravotního stavu manželky, pro který nebylo v jejích možnostech jednání s manželem obnovit. Následně manžel přistoupil k podání návrhu na rozvod, dle názoru manželky pod vlivem jeho současné partnerky, se kterou navázal mimomanželský vztah. Ze sdělení manžela ze dne 21. 12. 2023 vyplývá, že nadále bagatelizuje zdravotní stav manželky, přičemž vychází ze záznamů z kamerového systému v rodinném domě, který navzdory opakovaným přáním manželky ještě rozšířil. Zdravotní stav manželky je dlouhodobě nepříznivý, vzhledem ke kombinaci zjištěných diagnóz není schopna zvládat samostatně potřebné věci denní potřeby, využívá pečovatelskou službu, přičemž aktuální situace se nepříznivě projevuje na jejím zdravotním stavu. Zástupce manželky u jednání dne 7. 3. 2024 dále uvedl, že s ohledem na zdravotní stav manželky, k jehož dalšímu zhoršení došlo v listopadu 2023, by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem manželky, byla by jím manželce způsobena zvlášť závažná újma a v jejím zdravotním stavu spočívají mimořádné okolnosti pro zachování manželství. Manželka se přitom na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílela. Manželka prostřednictvím svého zástupce navrhla zamítnutí návrhu na rozvod manželství.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 7. 2011, rodné příjmení manželky bylo , adresa, . Účastníkům se z manželství nenarodily žádné děti. Toto soud zjistil z oddacího listu a nesporných tvrzení účastníků.4. Z dopisu advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, (manželovi) ze dne 6. 6. 2023, ze zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, z jednání konaného dne 15. 9. 2023 a emailové korespondence , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupce manžela , tituly před jménem, , jméno FO, ze dnů 18. 9. - 21. 9. 2023 má soud za prokázané, že v červnu 2023 manželka oficiálně vyjádřila zájem na rozvodu manželství účastníků a iniciovala jednání o tzv. „nesporném rozvodu“. Mezi účastníky došlo dne 15. 9. 2023 při osobním jednání za účasti jejich právních zástupců ke sjednání dohody o vypořádání SJM, společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství a odbytném na výživné pro manželku, kde byl mimo jiné sjednán pro manželku vypořádací podíl v celkové výši 11.500.000 Kč, kdy částku 9.000.000 Kč měla manželka obdržet do 1 týdne od právní moci rozsudku o rozvodu a zbytek do dvou let. Byla též sjednána záloha na vypořádací podíl ve výši 500.000 Kč, která měla být manželce vyplacena do tří dnů od podpisu dohody. Následně manželka odmítla sjednanou dohodu podepsat s tím, že částka 11.500.000 Kč jí nemůže stačit na to, aby si pořídila odpovídající bydlení vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu a aby jí stačila k uspokojení jejích běžných potřeb. Uvedla, že nadále trvá její zájem dohodnout se, ale dle jejího názoru je částka 11.500.000 Kč příliš nízká a neodpovídá reálné hodnotě SJM a příjmům manžela. O tomto postoji manželky informovala , tituly před jménem, , jméno FO, zástupce manžela emailem ze dne 21. 9. 2023.Anonymizovaný odstavec6. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manžel dospěl k závěru, že manželství účastníků je nenapravitelně rozvráceno, nelze jej zachránit a rozvod je nevyhnutelný v okamžiku, kdy mu byl doručen shora uvedený dopis , tituly před jménem, , jméno FO, a manželka si nechala udělat odhad na dům, tj. v červnu 2023. Do té doby o rozvodu neuvažoval, ačkoli dle jeho názoru manželství účastníků přestalo fungovat již dva roky před tím. Manželka tehdy začala natolik intenzivně řešit svůj zdravotní stav, že ji to zcela pohltilo. Byla to každodenní náplň její komunikace s manželem, který v průběhu roku 2021 přestal s manželkou o tomto komunikovat, neboť jej to děsilo a zatěžovalo. To vše výrazně narušilo manželské soužití a dle manžela zřejmě vedlo manželku k zahájení jednání o rozvodu poté, co mu v květnu 2023 tento svůj záměr oznámila. Manžel si následně cca 4 měsíce poté našel přítelkyni, s níž jeho vztah trvá i nadále a manžel jej považuje za perspektivní. Od poloviny června 2023 manželé nevedou společnou domácnost, každý žije v jiném patře domu, každý se stará o sebe. Intimní soužití manželů ustalo cca v polovině roku 2022. Cca do roku 2021 manželství fungovalo celkem normálně, i když postupně se zhoršující bolestivé problémy se zády měla manželka dlouhodobě. V roce 2014 nebo 2015 byla na operaci páteře a poté manželka začala občas používat berle. Dle vědomostí a názoru manžela je manželka schopna se o sebe sama postarat. Manžel jí žádnou péči neposkytuje.7. Soud v souladu s § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.) upustil od výslechu manželky. Manželka opakovaně žádala o odročení jednání s tím, že její zdravotní potíže ji omezují v běžném způsobu života a neumožňují jí zúčastnit se jednání soudu. Přes toto své tvrzení v mezidobí mezi její druhou a třetí žádostí o odročení jednání byla u soudu osobně nahlížet do spisu. Současně z lékařských zpráv doložených k poslední žádosti o odročení jednání nevyplývá, že by nebyla schopna účastnit se soudního jednání. Soud proto žádosti manželky o odročení jednání ze dne 29. 2. 2024 nevyhověl, neboť dospěl k závěru, že by dalším odročením (odročováním) jednání docházelo k neodůvodněným průtahům v řízení. Manželku o tom informoval. Manželka se k jednání soudu nedostavila, omluvila se. Soud za daných okolností dospěl k závěru, že provedení výslechu manžely by bylo spojeno s velkými obtížemi ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 věty druhé z.ř.s., proto od něj up