19 C 69/2024 — Okresní soud v Trutnově

Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne 11. 3. 2024 domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Uvedla, že neplní delší dobu svou roli. Manželé žijí odděleně déle než půl roku. Manžel přestavil manželce novou přítelkyni, se kterou se intenzivně stýká a oba zvažují sestěhování. Účastníci tak mají evidentně odlišnou představu o způsobu soužití a hodnotách manželství. Manželé se často hádají, do sporu jsou zataženy i děti. Manželka nepředpokládá rozpor na uspořádání poměrů k nezletilým dětem a předpokládá souhlas manžela ve věci samotného rozvodu manželství, proto nepovažuje za nutné popisovat blíže okolnosti rozvratu manželství. Manželka chce manželství ukončit, aby započala nový šťastný a klidný život a chce mít zcela ve své gesci ekonomickou stránku svého života.Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že rozvodem nesouhlasí, a to zejména kvůli finančním otázkám a dále kvůli nezletilým synům účastníků, kteří nesou rozchod účastníků špatně. Manžel má za to, že to, co udělal, lze napravit. Současně ho děsí, jak se změnila manželka a její chování v mnoha ohledech, kdy např. věří kartářkám a toto by manžel chtěl změnit a napravit. Navrhl zamítnutí návrhu.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 7. 2013 před , právnická osoba, ve , adresa, , rodné příjmení manželky bylo , Anonymizováno, (oddací list). Účastníkům se z manželství narodily dosud nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, . Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 5 Nc 346/2024-29 ze dne 22. 4. 2024, který nabyl právní moci dne 23. 5. 2024, byla schválena dohoda účastníků o péči a výživě jejich nezl. dětí pro dobu po rozvodu, kdy byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit na jejich výživu částku v celkové výši 10.500 Kč měsíčně.Z účastnických výpovědí manžela a manželky, které jsou v následujících bodech v podstatě ve shodě, má soud za prokázáno, že v listopadu 2023 manžel oznámil manželce, že má známost a že si s manželkou již nerozumí. Mimomanželský poměr neukončil ani na prosby manželky, nabízenou návštěvu manželské poradny odmítl. Následovaly četné hádky a došlo i k fyzickému napadení nejdříve manžela manželkou a následně i manželky manželem. Od 11. 3. 2024 žijí manželé odděleně, kdy se manžel na popud manželky odstěhoval ze společné domácnosti. Nezletilí synové účastníků nesou rozchod manželů těžce, ale styk manžela s dětmi probíhá bez problémů vždy po dohodě, a to i v závislosti na směnování účastníků.Z účastnické výpovědi manželky má soud dále za prokázáno, že manželství vnímala jako spokojené až do léta 2023, kdy jí manžel řekl, že už ji nemiluje a dále následovaly události výše popsané. Manželka zvládá zrušení rodinné domácnosti po finanční stránce bez problémů, má dvě práce. Současně sama vídá při cestě do práce přítelkyni manžela u současného bydliště manžela a nevěří, že by manžel svůj mimomanželský vztah ukončil. Obnovení manželského soužití zcela vylučuje a nemá již zájem o jeho obnovení ani za případné odborné pomoci. K manželovi zcela ztratila důvěru.Z účastnické výpovědi manžela soud dále zjistil, že na rozchodu manželů se po odhalení nevěry manžela negativně projevila aktivita různých anonymů a dalších osob. Manželé se dostali do spirály, kdy nebyli schopni normálně komunikovat, což vyústilo v hádky a výše uvedená vzájemná fyzická napadení. Jeho postoj k případné odborné pomoci se změnil, nyní by byl ochoten nechat si pomoci odborníkem. Manžel má problém po finanční stránce zvládnout samostatnou domácnost a současně plnit vyživovací povinnost k nezletilým synům. Manžel s přítelkyní nebydlí a nesdílí s ní domácnost, oficiálně se s ní rozešel v lednu 2024. Intimně se však s přítelkyní přestal stýkat až asi před měsícem nebo 6 týdny a nadále se vídají, a to jednou až dvakrát týdně. Manžel přítelkyni nechce úplně odříznout, bojí se, že si něco udělá. Obnovení manželského soužití si představuje tak, že se s přítelkyní postupně odcizí a on se stejně bude muset vrátit do společného domu manželů z finančních důvodů a i kvůli dětem.Dle § 687 občanského zákoníku (dále o.z.) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.Dle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo narušeno nevěrou manžela, kterou oznámil manželce s tím, že si s ní již nerozumí. Následovaly četné hádky, které vyústily ve vzájemné fyzické napadení manželů. Následně došlo i ke zrušení rodinné domácnosti. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od března 2024. Současně z celkového kontextu účastnické výpovědi manžela je zjevné, že jeho tvrzení o tom, že chce rozvrat manželství zvrátit a napravit, je jen prázdnou proklamací vedenou především zjištěním manžela, že samostatné hrazení jeho životních potřeb a současně plnění vyživovací povinnost k nezletilým dětem, ho finančně zatěžuje mnohem více, než když tak bylo činěno společně s manželkou z příjmů obou manželů v rámci společné domácnosti. Současně manžel ani nepředestřel nějakou reálnou smysluplnou představu o způsobu nápravy zjevně hluboce narušeného vztahu účastníků. Z jeho výpovědi vyplynula spíše představa, že se vše nějak časem samo vyřeší. Jeho mimomanželský poměr nějakým způsobem trvá i nadále. To je však pro manželku, zcela logicky, nepřijatelné. Je fatálně narušena vzájemná důvěra mezi manžely. Za tohoto stavu dle názoru soudu nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželka jej zcela jednoznačně odmítá. V řízení tedy bylo prokázáno, že manželství dlouhodobě neplní funkce předpokládané v ust. § 687 o.z. Manželé se vzájemně nepodporují, nevytvářejí zdravé rodinné prostředí, nežijí spolu jako manželé. Vzhledem k rozhodnutí o péči a výživě nebude rozvod v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o.z.). Byť zcela pochopitelně nezletilí synové účastníků nesou rozchod rodičů těžce, jak se účastníci shodli, za popsaného prokázaného skutkového stavu zcela jistě není v jejich zájmu, aby rozvrácené manželství jejich rodičů bylo uměle zachováno. Soud tedy dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, a proto rozhod tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.