30 C 102/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že jako poskytovatel úvěru uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, č. 0245301725. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Podstatné informace (zejména druh úvěru, výše úvěru, podmínky úvěru, podmínky splácení úvěru, náklady úvěru a související náklady úvěru atd.) žalobkyně poskytla žalovanému již v rámci předsmluvní informace. Žalobkyně taktéž před poskytnutím úvěru řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně při poskytování úvěru postupovala s odbornou péčí řádného hospodáře, v souladu s platnými právními předpisy a judikaturou. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného fungování. Výpočet disponibilní částky byl proveden způsobem, že od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, do nichž byla započtena i částka životního minima žalovaného a částka normativních nákladů na bydlení podle příslušných předpisů. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a směrnicí EP a Rady, kdy se nespoléhala na údaje deklarované žalovaným, ale tyto ověřila a porovnala s dokumenty, relevantními databázemi a matematickými modely. Žalobkyně nezjistila informace, které by naznačovaly, že žalovaný není úvěruschopný.2. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 60.000 Kč. Čerpání úvěru započalo dne 4. 2. 2022. Účastníci se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 985,90 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 23. 6. 2023 zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Po zohlednění plateb žalovaného činí dlužná částka 60.678,91 Kč a sestává se z neuhrazené jistiny ve výši 52.271,20 Kč, úroků ve výši 1.284,20 Kč, úroků z prodlení ve výši 4.423,51 Kč a sankčních poplatků ve výši 2.700 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53.555,40 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, z poplatků úrok z prodlení nenárokuje. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek doporučeným dopisem ze dne 19. 12. 2023, na předžalobní upomínku nereagoval.3. Žalovanému byla uložením s účinností dne 3. 5. 2023 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Zásilka s žalobou a výzvou k vyjádření byla vhozena do schránky žalovaného dne 7. 5. 2024. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 31. 5. 2024.5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, které předložila žalobkyně, a to podklady zpracované k prověření úvěruschopnosti, smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 4. 2. 2022, platební historie úvěrového účtu dokládající čerpání úvěru žalovaným a následný proces splácení úvěru (umořovací tabulka), oznámení banky ze dne 25. 6. 2023 o prohlášení úvěru za splatný, předžalobní upomínka ze dne 19. 12. 2023.6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne 4. 2. 2022 žalobkyně po ověření úvěruschopnosti žalovaného, mimo jiné i posuzováním příjmové a výdajové stránky jeho běžného účtu č. , č. účtu, , poskytla žalovanému na uvedený účet bezúčelový úvěr ve výši 60.000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy čerpal peněžní prostředky, které se zavázal vrátit za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Úroky z poskytnutého úvěru byly bankou účtovány průběžně a zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. Bylo sjednáno hrazení měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 98 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve 72 pravidelných splátkách ve výši 1.083,90 Kč počínaje 18. 3. 2022. Pro opakované porušování smluvních podmínek žalovaným, které spočívalo zejména v prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne 25. 6. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho úvěr prohlašuje za splatný, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila včetně příslušenství 56.387 Kč. Dle žalobkyně žalovaný na zesplatněný dluh ničeho nezaplatil. Výši vymáhané jistiny, úroku, úroku z prodlení a poplatků doložila žalobkyně výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Předžalobní upomínkou ze dne 19. 12. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že jinak se bude žalobkyně svého nároku domáhat v soudním řízení.7. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně po splnění povinnosti přezkoumat úvěruschopnost žalovaného poskytla žalovanému za sjednaných podmínek úvěr ve výši 60.000 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost dlužníka vrátit poskytnuté prostředky, platit sjednané pojištění a uhradit úrok, poplatky a sankční poplatky za porušení smluvních povinností. Žalovaný v soudním řízení netvrdil ani neprokázal opak. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku rozsudku.9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, vznikl jí nárok na náklady řízení. Žalobkyně vynaložila částku 2.200 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradila náklady právního zastoupení. Advokátovi žalobkyně náleží podle vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby po 3.300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), za každý z úkonů pak paušální náhrada 300 Kč. Zástupce žalobkyně doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21 % DPH z částky 10.800 Kč, tj. 2.268 Kč. Celkově tak žalobkyně na nákladech řízení vynaložila částku 15.268 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v této výši, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.