30 C 142/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalobce zavázal dodávat žalované sjednané množství plynu a elektřiny a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za energie a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním všeobecných obchodních podmínek plynu i elektřiny, které byly přílohou smlouvy.2. Za odebrané energie v odběrném místě na adrese , adresa, a související služby vystavoval žalobce žalované vyúčtování. Žalovaná neuhradila dlužnou částku za fakturu č. VS , var. symbol, splatnou dne 10. 3. 2022, vystavenou na částku 16 077,45 Kč, fakturu č. VS , var. symbol, splatnou dne 26. 4. 2022, vystavenou na částku 8 526,63 Kč, fakturu č. VS , var. symbol, splatnou dne 7. 12. 2021, vystavenou na poplatek za upomínku 240 Kč, fakturu č. VS , var. symbol, splatnou dne 4. 2. 2022, vystavenou na poplatek za upomínku 240 Kč, fakturu č. VS , var. symbol, splatnou dne 13. 9. 2021, vystavenou na poplatek za upomínku 240 Kč, fakturu č. VS , var. symbol, splatnou dne 14. 4. 2022, vystavenou na částku 907,50 Kč, fakturu č. VS , var. symbol, splatnou dne 21. 4. 2021, vystavenou na částku 17 263,05 Kč, fakturu č. VS , var. symbol, splatnou dne 6. 12. 2021, vystavenou na poplatek za upomínku 240 Kč. Nezaplacením dlužných částek řádně a včas se žalovaná ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti vyúčtování za energie v prodlení a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. Žalobce byl nucen zasílat žalované výzvy k úhradě splatných plateb, za což uplatňoval poplatek 240 Kč v souladu s obchodními podmínkami. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem žalobního návrhu, tj. ode dne 27. 4. 2022. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu zástupce žalobce.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (obě smlouvy ze dne 28. 7. 2020) včetně obchodních podmínek a ceníků a o obsah faktur specifikovaných v žalobním návrhu. Žalobce doložil, že zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění dopisem právní zástupkyně z 27. 12. 2023. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.5. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existovaly dva smluvní vztahy, v jejichž rámci žalobce žalované dodával plyn a elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodaného plynu a elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částek vyúčtovaných za dodaný plyn a elektřinu tudíž nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázaal, že smluvní vztahy zanikly přede dny, do kterých žalobce ceny energií účtoval. Uplatněné nároky na poplatky za upomínky mají oporu ve všeobecných obchodních podmínkách a v ceníku. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtované zaplatil jakékoliv další žalobcem nezohledněné částky a že její dluh je tedy nižší než žalovaná částka. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední žalobcem vystavené faktury. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1 141 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokátky za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 593 Kč splatné k rukám advokátky žalobce.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.