30 C 149/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Manžel podal dne 22. 5. 2023 ke zdejšímu soudu návrh na rozvod s odůvodněním, že manželství účastníků bylo relativně spokojené pouze krátkou dobu. Neshody se projevovaly zejména v tom, že manželé se nedokázali domluvit na způsobu společného soužití a také na společném hospodaření. Hlavní problém manžel spatřoval v tom, že manželka odmítala nastoupit do zaměstnání, manžel se jí musel ve všem podřizovat a dlouhodobě s ním odmítala žít intimně. Manželka manžela v září 2021 v podstatě vykázala ze společné domácnosti, kterou účastníci vedli v , Anonymizováno, na ostrově , Anonymizováno, , od té doby spolu manželé fakticky nežijí. Obnovení manželského soužití podle manžela nelze očekávat, manželství je pouze formální a neplní svůj účel.2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, potvrdila existenci rozvratu manželství. Uvedla, že některá tvrzení manžela uvedená v návrhu na rozvod neodpovídají skutečnosti.3. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bere přitom v úvahu příčiny rozvratu manželství.4. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 26. 1. 2008 před , právnická osoba, ve , adresa, , u manželky se jedná o prvé manželství, u manžela se jedná o druhé manželství. Z manželství se dne 16. 1. 2009 narodil syn , jméno FO, , o péči a výživě nezletilého pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 7. 9. 2023 č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2024 č.j. , spisová značka, . Rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilého , jméno FO, pro dobu po rozvodu nabyla právní moci dne 6. 6. 2024.5. Výpovědí manželky vzal soud za prokázané, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svou funkci. Manželka vypověděla, že problémy v manželství trvají minimálně 4 roky. Manžel neměl stabilní práci, účastníci se nebyli schopni dohodnout na finančním hospodaření. Manželka se synem střídali letní pobyt ve , Anonymizováno, a zimní pobyt ve Špindlerově Mlýně. V zimním období manželka vykonávala v České republice práci trenérky lyžování, manžel zůstával ve , Anonymizováno, . Uvedený způsob soužití manželé praktikovali nejméně 6 let, v době jejich půlročního odloučení se prohlubovalo jejich vzájemné odcizení. Syn účastníků navštěvoval českou základní školu, kterou letos dokončil, školu ve , Anonymizováno, absolvuje distančně a dojíždí na přezkoušení.6. K údajům v návrhu na rozvod manželka uvedla, že není pravda, že vykonávala zaměstnání neoficiálně a že odmítala nástup do zaměstnání. Popřela, že by manžela vykázala ze společné domácnosti, kterou vedli ve , Anonymizováno, v nájemním bydlení. Manžel ve , Anonymizováno, podle manželky ani dlouhodobě nepodnikal, v září 2021 se sám rozhodl odejít do Irska za prací. Manželka následně se synem přesídlila do Špindlerova Mlýna a do , Anonymizováno, se vrací pouze krátkodobě na měsíc či dva v roce. Od roku 2021 žijí s manželem odděleně, obnovení soužití neplánují.7. Manželka vyloučila, že by příčina rozvratu manželství spočívala výlučně v jejím chování. Za příčinu rozvratu manželství označila především finanční problémy, neshody v otázkách hospodaření a odcizení účastníků.8. Manžel se k jednání soudu dne 20. 8. 2024 nedostavil, neomluvil se a ani nepožádal o odročení jednání. Úmysl manžela ukončit manželství rozvodem je však nepochybný, neboť manžel jako první podal návrh na rozvod manželství. Vzhledem k neúčasti manžela u jednání vycházel soud z obsahu výpovědi manželky, z níž jednoznačně vyplynulo, že manželé spolu několik let nežijí ani nehospodaří. Ani jeden z účastníků nemá zájem na pokračování manželství, které je pouze formálním svazkem.9. Protože bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud na základě výpovědi manželky v nesouladu představ manželů o hospodaření rodiny, ve finančních problémech a ve vzájemném hlubokém odcizení mezi manželi.10. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.