30 C 201/2024-19 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřel dne 11. 1. 2022 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. 0203117214, na základě které dodával žalované plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala za poskytované služby řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku plynu za období 20. 1. 2022 do 8. 6. 2022 fakturou č. 2222139941, se splatností 28. 6. 2022, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 27 599,37 Kč. Žalovaná dne 17. 7. 2023 zaplatila část dluhu ve výši 10 000 Kč, zbývající nedoplatek ve výši 17 599,37 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen. Žalobce vyúčtoval dodávku plynu i za následující období 9. 6. 2022 do 22. 2. 2023 fakturou č. 2309652698, se splatností 3. 4. 2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 40 469,96 Kč. Žalovaná tuto fakturu ani zčásti neuhradila. Žalobce si na základě všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu vyúčtoval 3 x poplatek ve výši 240 Kč, a to za upomínku odeslanou žalované dne 10. 8. 2022, za upomínku odeslanou žalované dne 21. 10. 2022 a za upomínku odeslanou žalované dne 30. 1. 2023. Žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužných částek formou předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2024, na kterou žalovaná nereagovala.2. Žalované byla uložením s účinností dne 19. 8. 2024 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Zásilka byla vhozena do schránky žalované dne 23. 8. 2024. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto vycházel z toho, že žalovaná na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.3. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 24. 9. 2024.4. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil, vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 1. 2022 včetně obchodních podmínek a ceníků, o obsah vyúčtování za plyn (faktury č. 2222139941 a č. 2309652698), o upomínky žalobce (faktury č. 2229804082, č. 2242114612 a č. 2303331538). Žalobce doložil, že prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.5. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalované dodával plyn a žalovaná měla platit cenu dodaného plynu a souvisejících služeb. Žalovaná byla v řízení nečinná, výši částek vyúčtovaných za dodaný plyn tudíž nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce ceny plynu účtoval. Uplatněné nároky na poplatky za upomínky mají oporu ve všeobecných obchodních podmínkách a v ceníku. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtované zaplatila jakoukoli další žalobcem nezohledněnou platbu a že její dluh je tedy nižší než žalovaná částka. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur za dodaný plyn. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 2 352 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 3 460 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 300 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 2 368,80 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 16 000,80 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.