30 C 259/2024-19 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřel dne 9. 11. 2022 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , na základě které dodával žalovanému sjednané množství elektřiny a distribuční služby. Žalovaný se zavázal za dodanou energii a poskytované služby řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období od 23. 11. 2022 do 30. 8. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 80 709,64 Kč Kč. Splatnost dlužné částky nastala 18. 9. 2023, žalovaný dluh neuhradil a od 19. 9. 2023 je v prodlení. Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2024, na kterou žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil, vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0203464346 včetně obchodních podmínek a ceníků, o obsah konečného vyúčtování splatného 18. 9. 2023 (faktura č. 2332444939) a předžalobní výzvu z 12. 6. 2024. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalovanému dodával elektřinu a žalovaný měl platit cenu dodané elektrické energie a souvisejících služeb. Žalovaný byl v řízení nečinný, výši konečné částky vyúčtované za dodanou energii a služby tudíž nezpochybňoval. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce ceny elektřiny účtoval. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by na vyúčtování zaplatil nějakou žalobcem nezohledněnou platbu a že jeho dluh je tedy nižší než žalovaná částka. Proto soud žalobě zcela vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury za dodanou elektřinu.6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 3 229 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 4 340 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 300 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 2 923 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 20 072 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.