30 C 306/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku v uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 27. 1. 2021 uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , smlouvu o revolvingovém úvěru č. 42407726751100. Žádost o úvěr byla žalovaným podepsána elektronickými prostředky v portálu internetového bankovnictví. Poskytovatel úvěru s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného. Po kladném vyhodnocení žádost o úvěr akceptoval a následně vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 70.000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr, platba pojistného v sazbě 5,99 % z měsíční splátky úvěru byla hrazena spolu s pravidelnou splátkou. Roční úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 22,68 % a sazba RPSN ve výši 28,74 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností první splátky ke dni 17. 5. 2021 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 4.000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové částce 135.246 Kč, což vyplývá z platební historie úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru včetně poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný věřiteli uhradil částku v celkové výši 122.422 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Věřitel využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni 31. 3. 2023 za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla banka oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení.2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 4. 2023 mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, jako právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 21. 4. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem právního předchůdce žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 79.745,86 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 69.237,62 Kč, z nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 7.630,71 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 69.237,62 Kč v sazbě 22,68 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 4. 10. 2022 do 31. 3. 2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, z nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1.558,05 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 719,48 Kč a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč (úrok, poplatky za pojištění a poplatky za upomínky byly v návrhu uplatněny v souhrnné částce 9.788,76 Kč označené jako kapitalizovaný úrok sestávající z částek 7.630,71 Kč + 1.558,05 Kč + 600 Kč).3. Žalobce požaduje z nesplacené jistiny úvěru ve výši 69.237,62 Kč zákonný úrok z prodlení za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 4. 2023 do zaplacení, dále smluvní úrok z úvěru v sazbě 22,68 % ročně kapitalizovaný na částku 3.872 Kč za období 90 dnů ode dne následujícího po dni, k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru, a dále pak smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí uvedených devadesáti dní, tj. od 1. 7. 2023 do zaplacení. Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 265 Kč (náklady na odeslaný dopis a na návštěvu pracovníka žalobce na kontaktní adresu žalovaného). Smluvní pokuta byla na žalobce postoupena ve výši 719,48 Kč, žalobce nicméně v soudním řízení nárokuje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 23. 3. 2023 do 29. 8. 2023, tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše uplatněné smluvní pokuty činí 10.966,65 Kč, když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Nereagoval na poslední upomínku zástupce žalobce před podáním žaloby ze dne 14. 8. 2023.4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.5. Soud vycházel z obsahu listin předložených žalobcem, tj. z rámcové smlouvy o poskytování produktů a služeb č. , hodnota, , z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru obsahující přihlášku k pojištění pro revolvingový úvěr, z formuláře pro standardní informace o úvěru (vše z 27. 1. 2021), z oznámení žalovanému o otevření , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zaslání kreditní karty s úvěrovým rámcem 50.000 Kč z 2. 2. 2021, z platební historie úvěrového účtu žalovaného, z odstoupení od úvěrové smlouvy z 24. 2. 2023, z oznámení o postoupení pohledávky z 27. 4. 2023 a smlouvy o postoupení. Těmito důkazy vzal soud za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě, tedy že mezi právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným byla dne 27. 1. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru vedeném na účtu č. , hodnota, , na základě které byl poskytnut žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s výší úvěrového rámce 50.000 Kč (v návrhu žalobce uvádí částku 70.000 Kč, nicméně z informací o úvěru, ze smlouvy z 27. 1. 2021 i z dopisu banky z 2. 2. 2021 vyplývá možnost čerpání úvěru žalovaným do 50.000 Kč). Před poskytnutím úvěru banka ověřila z bankovního účtu žalovaného údaje o jeho příjmech a výdajích, s čímž korespondoval uváděný čistý příjem žalovaného 30.000 Kč měsíčně. Bylo přihlédnuto rovněž k údajům uvedeným žalovaným o nákladech jeho domácnosti v částce 5.000 Kč, které lze označit v rozhodné době za odpovídající, i jeho finančním závazkům ve výši 1.450 Kč měsíčně. Úvěr byl žalovanému poskytován prostřednictvím kreditní karty, průběh čerpání a splácení úvěru má soud za prokázaný výpisem z úvěrového účtu č. , hodnota, . Žalovaný podle výpisu z účtu naposledy plnil věřiteli dne 23. 9. 2022, od té doby nezaplatil žádnou ze splátek, které mu banka z předepsala k 17. 10. 2022 ve výši 3.500 Kč, a od listopadu 2022 do února 2022 4 x po 4.000 Kč. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaného banka na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásila úvěr dopisem ze dne 24. 2. 2023 za splatný ke dni 31. 3. 2023. Žalovaný na výzvu k okamžitému zaplacení nereagoval. Smlouvou o postoupení pohledávky přešla pohledávka s účinností k 21. 4. 2023 na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 27. 4. 2023. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by své závazky ze smlouvy o revolvingovém úvěru splnil.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , podnikající v bankovnictví v České republice jako , Anonymizováno, . Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit zpět navýšený o sjednané úroky a poplatek za pojištění. Pro případ nesplácení úvěru žalovaným byly ve smlouvě sjednány finanční postihy (zjm. smluvní pokuta za prodlení s úhradou dospělé splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním závazku, poplatek za odeslání upomínky) Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlo