30 C 348/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že účastníci dne 19. 12. 2022 uzavřeli distančním způsobem smlouvu o úvěru č. 23417781, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 25 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit k datu splatnosti spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a s dalšími poplatky za žalovaným objednané volitelné služby. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a sdělil údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost. Před poskytnutím úvěru žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným, včetně osobních informací, informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl žalobce podle interní metodiky schválené Českou národní bankou a v souladu s požadavky vymezenými v zákoně o spotřebitelském úvěru, dospěl přitom ke kladnému závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet.2. Úvěr v částce 25 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne 19. 12. 2022 na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu “Klidné spaní” za poplatek ve výši 110 Kč, umožňující odklad splatnosti úvěru o 2 měsíce, a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Úvěr byl splatný dne 18. 1. 2023. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Ke dni podání žaloby má žalovaný nesplacenou pohledávku ve výši 31 389 Kč sestávající z jistiny 25 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 250 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 110 Kč a poplatek za službu „Informační SMS servis“ 29 Kč. Žalobci v důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu. Žalobce se však rozhodl smluvní pokutu požadovat pouze za prvních 90 dnů prodlení tj. za každý den od 19. 1. 2023 do 19. 4. 2023. Předžalobní výzva byla žalobcem odeslána dne 11. 9. 2023, žalovaný na výzvu k plnění nereagoval.3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.4. Soud vycházel z obsahu listin předložených žalobcem, tj. z výpisu o posouzení úvěruschopnosti (opírajícího se o identifikovatelné příjmy žalovaného), z autorizace ověření totožnosti žalovaného, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 19. 12. 2022, z potvrzení o poskytnutí úvěru žalovanému, z předžalobní výzvy ze dne 11. 9. 2023. Těmito důkazy vzal soud za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě, tedy že žalovaný projevil zájem o úvěr a požádal žalobce o jeho poskytnutí. V rámci předsmluvních jednání žalovaný žalobci sdělil, že dosahuje čistého měsíčního příjmu 38 000 Kč, že vede samostatnou domácnost, na půjčky vydává 700 Kč měsíčně, jeho výdaje na bydlení a další potřeby činí 4 000 Kč. Žalobce ověřil z bankovního účtu žalovaného skutečný měsíční příjem ve výši 24 939 Kč a stanovil minimální výdaje žalovaného na částku 6 970 Kč, odpovídající peněžitým závazkům žalovaného a nákladům na jednočlennou domácnost. Na základě zjištění disponibilního příjmu žalovaného v částce 17 900 Kč žalobce důvodně učinil závěr o tom, že žalovaný bude schopen úvěr splatit. Žalovaný na základě následně uzavřené smlouvy získal od žalobce peněžní prostředky 25 000 Kč a zavázal se k jejich vrácení za sjednaných podmínek. Čerpání úvěru žalovaným má soud za prokázané dokladem o převodu částky 25 000 Kč dne 19. 12. 2022 na účet žalovaného č. , č. účtu, . Z obsahu smlouvy vyplývá, že si žalovaný sjednal volitelné doplňkové služby “Klidné spaní” a informační SMS, za které se zavázal zaplatit stanovené poplatky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit zpět navýšený o poplatek za poskytnutí úvěru, který plnil rovněž funkci smluvních úroků, a poplatky za volitelné služby. Pro případ prodlení žalovaného byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, neboť poskytnuté prostředky v době splatnosti tj. do 18. 1. 2023 (ale ani později) žalobci nevrátil. Smluvní pokuta byla žalobcem uplatněna pouze za prvních 90 dnů prodlení žalovaného, její výše tudíž nepřesahuje limity stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by žalobci dlužné částky zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu tj. co do jistiny 25 000 Kč, poplatků 6 250 Kč, 110 Kč, 29 Kč i smluvní pokuty 2 824,20 Kč. Uplatněný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1 369 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 500 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 378 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 3 547 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.9. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu nesplaceného úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z úvěrových smluv je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. Soud s ohledem na pasivitu žalovaného v řízení neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.