30 C 37/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 10.094 Kč s konkretizovaným příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 12. 10. 2022 s žalobcem úvěrovou smlouvu o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobce. Žalobce využil tzv. bankovní ID k ověření totožnosti žalovaného. Před uzavřením smlouvy zhodnotil žalobce schopnost zájemce splácet úvěr, zkoumal přitom, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťoval, prostřednictvím registru SOLUS a dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, zda žalovaný hradí své případné jiné závazky. Žalobce žalovaného podrobil důslednému credit scoringu, posuzoval jeho příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumal podstatné ukazatele, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností apod. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku ve výši 330 Kč, splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána dne 12. 10. 2022 na číslo účtu , č. účtu, , který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Žalobce popsal, jaké byly mezi účastníky sjednány další zpoplatněné volitelné služby a uvedl, že žalovaný si opakovaně prodlužoval splatnost úvěru o 30 dní. Žalovaným byla dne 15. 3. 2023 uhrazena částka 1.504 Kč, dne 20. 4. 2023 částka 1.490 Kč, dne 21. 5. 2023 částka 1.490 Kč a dne 22. 6. 2023 částka 1.504 Kč. Žalovaný předtím uhradil rovněž 1 Kč dne 12. 11. 2022 a 1 Kč dne 15. 12. 2022. Jednotlivé platby žalobce započetl v souladu s ustanoveními smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Žalobce žalovanému účtoval účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním dlužné pohledávky a smluvní pokutu. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou žalovaný nereagoval.2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný.4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 27. 2. 2024, ve kterém odkázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, podle kterého v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru muže buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nebytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Žalobce postupuje podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, v rámci karty klienta jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel. Žalobce provádí výpočet, jehož výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS) klienta i domácnosti. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registrech, vycházel z příjmu žalovaného 30.000 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti 22.000 Kč, splátek jiným společnostem 5.193,82 Kč, výdajů na bydlení 13.761 Kč., právnická osoba, jednání dne 9. 4. 2024 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se. Předvolání se žalobou bylo žalovanému doručeno fikcí do datové schránky dne 1. 3. 2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil.6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy metodikou žalobce ohledně posuzování úvěruschopnosti klienta, potvrzením oddělní rizik žalobce s úvěrovou zprávou, úvěrovou smlouvou ze dne 12. 10. 2022, včetně formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře a sazebníku žalobce, kopií občanského průkazu žalovaného, výpisem o převodu částky 10.000 Kč dne 12. 10. 2022, výpisem čerpání, splátek a úhrad a předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 6. 10. 2023 s podacím archem.7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 12. 10. 2022 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč za poplatek 330 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem OP. Splatnost úvěru byla ve smlouvě sjednána jednorázově na den 11. 11. 2022. Mezi účastníky byly ve smlouvě sjednány poplatky popsané v žalobě. V části smlouvy náklady úvěru bylo sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným ve vyjádření ze dne 27. 2. 2024. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobce vycházel z toho, že zdroj příjmu klienta je zaměstnanecký poměr a výše příjmu je 30.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 22.000 Kč (aniž by byl uveden počet členů domácnosti), splátky jiným společnostem 5.193,82 Kč, počet dětí 0. Žádné doklady k výši příjmů žalovaného a ostatních členů domácnosti a k výši jejich nákladů nebyly doloženy, ač byl žalobce k jejich předložení soudem vyzván. Podle žalobce žalovaný na úvěr zaplatil celkem 2 x 1 Kč + ve splátkách 5.988 Kč, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr plnil ve větším rozsahu, než dokládá žalobce.8. Žalobce se k jednání dne 9. 4. 2024 nedostavil, proto nemohl být poučen, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného.9. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru uzavřené 12. 10. 2022 částku 10.000 Kč, která byla žalovanému téhož dne převedena na účet uvedený ve smlouvě. S ohledem na označení žalovaného ve smlouvě i s ohledem formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení nepředložil jiné důkazy než potvrzení oddělní rizik žalobce s úvěrovou zprávou, a to ani za situace, kdy byl soudem vyzván k jejich předložení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Dle předložených dokladů žalobce vyšel co do příjmů žalovaného a členů domácnosti pouze z údajů od žalovaného, které nebyly žádným způsobem doloženy a ověřovány. U členů domácnosti nebyl ani zjišťován jejich počet a vztah k žalovanému. Při výpočtu MLS klienta a domácnosti pak žalobce vycházel z těchto neověřených příjmů. Žádným způsobem nebyly dokládány výdaje žalovaného, popř. osob s ním žijících ve společné domácnosti.13