30 C 74/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 4. 2022 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce dne 2. 5. 2023, vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 19.992,48 Kč včetně DPH, splatnou dne 22. 5. 2023 částku 23.192,48 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 695,06 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 4. 1. 2023 do 26. 4. 2023, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu, částku 100 Kč (smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje), odečetl přitom částku 3.400 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, žalovaný zůstává dlužen z uvedeného vyúčtování částku 19.892,48 Kč.2. Žalobce standardně uzavírá se svými zákazníky sdružené smlouvy na dodávku plynu na dobu neurčitou nebo na dobu určitou, volbu činí zákazník na základě svého uvážení. Pro smlouvy na dobu neurčitou se vždy uplatňuje ceník standard, jenž představuje základní produkt dodávek plynu. Ceník standard žalobce průběžně mění a upravuje zejména v souvislosti s vývojem velkoobchodních cen plynu, jak žalobce se zákazníkem předem dohodl ve smlouvě. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku standard garantuje určitou cenu plynu po celou dobu trvání smlouvy (po základní dobu trvání smlouvy a pro další období - prolongaci stanoví způsob, jak bude cena určena) a představuje nižší jednotkovou cenu plynu. Zákazník tak získá jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je účinně chráněn proti růstu cen plynu, a dále též nižší cenu plynu. Cena u některých produktů též může být postupně snižována, i tak se ovšem jedná o ceny předem známé na příslušné vymezené období a ze strany žalobce nezměnitelné. U smluv na dobu určitou žalobce proti zmíněným benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. U smluvní pokuty, která je určena násobkem stanovené částky a počtem měsíců následujících po měsíci, kdy došlo k naplnění konkrétní hypotézy vzniku smluvní pokuty do konce sjednané délky trvání smlouvy současně platí, že tato současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobce, která mu může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu. Žalobce se v případě uhrazení smluvní pokuty vzdává nároku na náhradu škody v důsledku porušení závazku, která by výši smluvní pokuty převyšovala. Účastníci si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 4. 2022 ujednali smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 27. 4. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc únor 2023, splatnou 15. 2. 2023 a zálohu za měsíc březen 2023, splatnou 15. 3. 2023. Žalobce dne 26. 4. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 3. 2023 zaslanou doporučeně. Žalobce přípisem ze dne 2. 5. 2023 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobce uplatnil v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 19.200 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , které bylo vystavené dne 27. 4. 2023, splatné dne 9. 5. 2023. Smluvní pokutu žalobce požaduje za každý měsíc od 26. 4. 2023 do 27. 4. 2025, tedy za 24 měsíců po 800 Kč.3. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, , jejíž splatnost byla stanovena v samotné faktuře na 22. 5. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 8. 6. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, .4. Žalobce výzvou svého právního zástupce ze dne 27. 8. 2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem zaslaným doporučeně na sjednanou doručovací adresu. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval.5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.6. Po provedeném řízení vzal soud z obsahu listin, které doložil žalobce, za prokázaná skutková tvrzení uvedená v návrhu. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 4. 2022 včetně obchodních podmínek a informací pro zákazníka – spotřebitele, které jsou součástí smlouvy, o plán záloh a plateb, o oznámení o přerušení dodávky plynu z 21. 3. 2023, o odstoupení od smlouvy ze dne 2. 5. 2023, o fakturu – konečné vyúčtování dodávky plynu na částku 19.992,48 Kč se splatností 22. 5. 2023, o upomínky, o vyúčtování smluvní pokuty ve výši 19.200 Kč za předčasné ukončení smlouvy, o vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 8. 6. 2023 a o předžalobní výzvu z 27. 8. 2023 včetně poštovního podacího archu. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky uhradil, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.7. Podle § 70 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyfakturovanou cenu dodaného plynu. Nedodržel ani další sjednané závazky, neboť se dostával do prodlení s platbami a porušil dohodnutou dobu trvání smlouvy. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném částky uplatněné v žalobě. Úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování ceny odebraného plynu a souvisejících služeb. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. rozsudku.9. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu neuhrazených dodávek plynu v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách plynu a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1.568 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 500 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 378 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 3.746 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.