30 C 88/2024-27 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2024 a upřesněnou podáním ze dne 20. 2. 2024 domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že jeho předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách. Při schvalování úvěru bylo vycházeno z údajů poskytnutých bance žalovanou, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti žalované o poskytnutí úvěru vyhověla. Na základě smlouvy se banka zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby, zjm. zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, specifikovaný v dispozicích ke smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se banka zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaná se zavázala svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Banka se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr flexikredit, kterým umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Banka využila svého práva a převedla dne 26. 8. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 8.391,65 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovanou. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 2. 1. 2023. Banka pohledávku za žalovanou postoupila. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Žalobce v souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala.2. Žalované byla uložením s účinností dne 15. 4. 2024 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto vycházel z toho, že žalovaná na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.3. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 7. 5. 2024.4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 24. 5. 2015 včetně dispozic ke smlouvě z 8. 4. 2020 (zřízení flexikreditu s povoleným limitem 5.000 Kč), oznámením banky o vyčíslení dluhu z 3. 1. 2023, výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, , smlouvami o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení ze dne 25. 9. 2023, oznámením o postoupení ze dne 9. 10. 2023, předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2023.5. Soud má na základě provedeného dokazování za zjištěné, že žalovaná po prověření úvěruschopnosti (banka vyhodnotila především pohyby na běžném účtu žalované, který pro ni vedla cca 5 let) získala možnost čerpat opakovaně úvěr od banky až do výše limitu 5.000 Kč. Žalovaná měla debet povolen při dosažení minimálního měsíčního kreditního příjmu, úroková sazba z úvěru ke dni podpisu smlouvy činila 21,99 % ročně. V dispozicích ke smlouvě byl sjednán měsíční poplatek 29 Kč za čerpání povoleného debetního zůstatku a dále poplatky spojené se zesplatněním flexikreditu a s následným vedeném úvěrového účtu, včetně upomínacích nákladů. Smlouva obsahovala ujednání, že v případě nedodržení kreditního období či při vzniku nepovoleného debetu je banka oprávněna částku odpovídající celému debetnímu zůstatku převést na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaná v rozporu se smlouvou překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Banka využila svého práva a dne 26. 6. 2022 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná na dluh z kontokorentního úvěru následně zesplatněný ke dni 2. 1. 2023 ničeho nezaplatila. Nabyvatelem pohledávky se stal žalobce, kdy pohledávku za žalovanou , právnická osoba, . postoupila společnosti , Anonymizováno, a.s., uvedená společnost pak pohledávku postoupila žalobci. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 7 dnů s tím, že jinak se bude žalobce svého nároku domáhat v soudním řízení.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Společnost , právnická osoba, . poskytla po prověření úvěruschopnosti žalované za sjednaných podmínek k jejímu účtu kontokorentní úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost včas vrátit poskytnuté prostředky s úroky a dostala se do nepovoleného debetu. Úvěr byl zesplatněn, pohledávka dvojím postoupením přešla na žalobce, který prokázal svou aktivní legitimaci. Žalovaná byla v soudním řízení pasivní, netvrdila ani neprokázala, že by své závazky řádně splnila. Žalobce při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektoval smluvní ujednání, limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru i nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud důvodně podané žalobě na vrácení čerpaných peněžních prostředků včetně poplatků vyhověl a žalované uložil povinnost k zaplacení výrokem I. rozsudku.8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu postoupených dlužných úvěrů v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených úvěrových smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokátky za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokátky žalobce.s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.