6 C 197/2021 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 18.450 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 27. 4. 2017 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, -1563. S účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti , Anonymizováno, převedena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ., IČ , IČO, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč za úplatu, poplatky a úrok ve výši 28 %. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 10.950 Kč. Celkovou částku ve výši 25.950 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 13 měsíčních splátkách po 1.950 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 27. 5. 2018 zesplatnil a tím mu vzniklo právo na úhradu zbývající dlužné částky ve výši 9.450 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 9.000 Kč. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.2. Před vydáním elektronického platebního rozkazu vzal žalobce žalobu zpět co do částky 1.500 Kč za smluvní pokutu s ohledem na zákonnou limitaci smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Usnesením čj. EPR 1867/2021-8 ze dne 20. 1. 2021 bylo řízení co do částky 1.500 Kč zastaveno a předmětem řízení zůstala částka 16.950 Kč s úrokem a úrokem z prodlení shora.3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Následně bylo řízení přerušeno s ohledem na zjištění úpadku žalovaného a povolení řešení úpadku oddlužením. Po právní moci usnesení Krajského soudu v , adresa, čj. KSHK , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /celk. 5, kterým bylo schválení oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno, bylo pokračováno v řízení a žalobce byl soudem vyzván k doplnění tvrzení, zda a jakým způsobem byla právním předchůdcem žalobce posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr ze smlouvy ze dne 27. 4. 2017. Zároveň byl žalobce soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání doplněných tvrzení a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci neúspěšný.4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 24. 1. 2024, ve kterém uvedl, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný uvedl, že podniká, výše jeho měsíčního příjmu činí 14.925 Kč, výše jeho měsíčních výdajů činí 10.495 Kč, nemá vyživovací povinnosti k dalším osobám.5. K jednání dne 11. 3. 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 12. 2. 2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 27. 4. 2017, finanční analýzou, credit scoringem, smlouvou o nájmu bytu, přiznáním žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za rok 2016, neúplným výpisem z účtu, smlouvou o úvěru č. 22017-1563 ze dne 27. 4. 2017, včetně předpisu splátek ke smlouvě, notářským zápisem mezi společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, . ze dne 27. 9. 2018, včetně seznamu úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu, přehledem provedených splátek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, včetně dodatku č. 1 a seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020 a předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 18. 12. 2020, včetně podacího lístku.7. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 27. 4. 2017 byla mezi věřitelem , Anonymizováno, a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, číslem OP, číslem telefonu a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč vrátit i náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10.950 Kč. Celková částka 25.950 Kč měla být zaplacena v 13 měsíčních splátkách po 1.950 Kč. V souvislosti s uzavřením smlouvy žalovaný předložil daňové přiznání za rok 2016 a v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedl čistý měsíční příjem z podnikání 14.925 Kč. V žádosti je uvedeno bydlení v nájmu a počet členů domácnosti 2. Příjmy jiného člena domácnosti nejsou v žádosti uvedeny. Dále žalovaný v žádosti uvedl náklady na bydlení 11.500 Kč, na stravování 4.000 Kč, ostatní výdaje 500 Kč, splátky úvěru 4.990 Kč tj. celkové výdaje domácnosti 20.990 Kč a výdaje žalovaného 10.495 Kč. Notářským zápisem mezi společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, Services, a. s. ze dne 27. 9. 2018 došlo k prodeji část závodu společnosti , Anonymizováno, na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ , IČO, a na tuto společnost byla převedena i smlouva o úvěru se žalovaným. Dle přehledu splátek žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 16.500 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že tvrzená pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24. 7. 2020. Dne 18. 12. 2020 zaslal zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu.9. Žalobci bylo u jednání dne 11. 3. 2024 předestřeno, že soud nemá za prokázané, že při uzavírání smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobce skutková tvrzení a důkazní návrhy v tomto směru dále nedoplnil.10. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne 27. 4. 2017 částku 15.000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, číslem OP, číslem telefonu a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru jeho právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení předložil listiny shora. Těmi bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ověřoval příjmy žalovaného jeho daňovým přiznáním za rok 2016 a vycházel z toho, že měsíční příjmy žalovaného činí 14.925 Kč. Dle žádosti o úvěr žil žalovaný v dvoučlenné domácnosti v nájmu, přičemž smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na jeho jméno a nájemné a záloha na služby činily 11.500 Kč. Právním předchůdcem žalobce nebylo zjišťováno, resp. soudu ne