6 C 49/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 15. 11. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 985,37 Kč s příslušenstvím tj. úrokem a úrokem z prodlení. K odůvodnění návrhu uvedla, že dne 16. 12. 2022 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 846 Kč. Splátky v souladu se smlouvou zahrnovaly příslušnou částku úvěru, pojištění, poplatky a úroky. K čerpání úvěru došlo 16. 12. 2022 a první splátka byla splatná dne 19. 1. 2023. Úvěr byl úročen sazbou 28,04% ročně. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 5 484 Kč, která byla započtena na úrok, jistinu a poplatky. Protože žalovaný neplnil řádně své smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni 10. 8. 2023 zesplatnila. Žalovaný na výzvu k zaplacení celého dluhu ani na následnou předžalobní výzvu nereagoval. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 25 985,37 Kč, která sestává z dlužné jistiny 24 109,37 Kč, poplatků za pojištění 276 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby částkou 3 842,01 Kč (součet nesplacených úroků zahrnutých v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroků z jistiny kapitalizovaných ke dni sepisu žaloby) a dále úrok 15 % ročně z částky 24 109,37 Kč tj. dlužné jistiny za dobu ode dne následujícího po sepisu žaloby tj. od 14. 11. 2023 do zaplacení. Sjednaná výše úroku, která činila 28,04 % ročně byla počínaje 91. dnem prodlení snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů). Dále se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 853,41 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 14. 11. 2023 tj. ode dne následujícího po sepisu žaloby do zaplacení) z částky 25 985,37 Kč (tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut).2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byla poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 4. 3. 2024, ve kterém odkázala na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, podle kterého v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru muže buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nebytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Žalobkyně naplňuje svou zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje Prostřednictvím výpočtu MLS žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru.4. K jednání dne 15. 3. 2024 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ačkoliv mu bylo předvolání se žalobou doručeno do vlastních rukou dne 2. 5. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil.5. Ve věci bylo provedeno dokazování listinami předloženými žalobkyní a to potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, úvěrovou zprávou, smlouvou o hotovostním úvěru č. 1212033677, úvěrovými podmínkami, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého dluhu ze dne 10. 8. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 31. 8. 2023.6. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 16. 12. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, a adresou bydliště. Splatnost úvěru včetně sjednaného úrokového navýšení 28,04 % ročně byla sjednána v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 846 Kč vždy 15. dne v kalendářním měsíci. Mezi účastníky bylo ve smlouvě dále sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta. Žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřila a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným v metodice a ve vyjádření ze dne 4. 3. 2024. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je ženatý, má jedno dítě, učňovské vzdělání, bydlí ve vlastním domě - bytě, od června 2016 je zaměstnancem , jméno FO, , sídlem , adresa, , jeho čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 14 000 Kč. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobkyně vycházela z těchto údajů s tím, že měsíční výdaje domácnosti činí 16 000 Kč. Při výpočtu MLS klienta bylo vycházeno z příjmu žalovaného 27 000 Kč, splátek jiným společnostem 2 188 Kč, splátek HC 3 818 Kč, životního minima dospělých členů domácnosti 4 250 Kč a na 1 vyživované dítě 1 450 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti bylo vycházeno z příjmu žalovaného 27 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti 14 000 Kč, normativních výdajů na bydlení 13 561 Kč, splátek jiným společnostem mimo HC 10 301 Kč, splátek HC 3 818 Kč a životního minima členů domácnosti 10 990 Kč. Žádné doklady k výši příjmů žalovaného a k výši jeho nákladů nebyly doloženy, ač byla žalobkyně k jejich předložení soudem vyzvána. Podle žalobkyně žalovaný na úvěr zaplatil celkem 5 484 Kč, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr zaplatil více, než tvrdí žalobkyně.7. Žalobkyně se k jednání dne 15. 3. 2024 nedostavila, proto nemohla být poučena, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného.8. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal částku 25 000 Kč. S ohledem na označení žalovaného ve