9 C 109/2024-90 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 19. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 106 533 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní coby objednatelkou a žalovaným coby zhotovitelem byla dne 17. 5. 2023 uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal na svůj náklad a nebezpečí provést pro žalobkyni rekonstrukci bytové jednotky 1+1 umístěné v 1. patře budovy č.p. , Anonymizováno, , , adresa, ), a to v rozsahu specifikovaném rozpočtem, který tvořil přílohu smlouvy o dílo. Termín zahájení prací byl stranami sjednán ke dni 24. 4. 2023 a dílo mělo být dokončeno nejpozději do 30. 6. 2023. Žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému za provedené dílo částku 416 500 Kč. Dílo bylo žalovaným prováděno amatérsky a neodborně. E-mailem ze dne 30. 6. 2023 žalovaný žalobkyni sdělil, že tímto dnem přerušuje veškeré práce, „... do vyřešení všech technických problémů a další dohody na pokračování práce z mé strany. Za vzniklé problémy se necítím zodpovědný…“. Žalobkyně dopisem své tehdejší právní zástupkyně ze dne 7. 8. 2023 od smlouvy o dílo odstoupila, neboť se jednalo ze strany žalovaného o podstatné porušení podmínek smlouvy. Po odstoupení od smlouvy se dne 11. 8. 2023 konala v předmětném bytě schůzka účastníků řízení, na které bylo dohodnuto, že další finanční vypořádání se bude řešit podle výsledků znaleckého dokazování. Důsledkem odstoupení od smlouvy je to, že smluvní strany jsou povinny vrátit si to, co podle smlouvy obdržely. Na straně žalovaného tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku, kterou žalobkyně žalovanému na základě uzavřené smlouvy (dle postupných vyúčtování) zaplatila, konkrétně částku 323 870 Kč. Na straně žalobkyně v důsledku odstoupení vznikla povinnost zaplatit žalovanému obvyklou cenu žalovaným skutečně provedených prací s přihlédnutím k jejich vadnosti. Obvyklá cena těchto prací byla určena znaleckým posudkem č. 368/2023, který vypracoval soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dne 18. 9. 2023, na částku 216 196 Kč. E-mailem ze dne 24. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k tomu, aby jí zaplatil částku 106 533 Kč dle vyúčtování, které bylo součástí tohoto e-mailu. Protože k zaplacení nedošlo, byla podána žaloba v této věci.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. V rámci realizace úprav bylo shledáno mnoho situací, kdy bylo třeba hledat řešení na začátku sjednání plnění nepředpokládané a bylo nutno konzultovat s žalobkyní. Komunikace s žalobkyní byla do jisté míry ztížena jejím dlouhodobým pobytem na Islandu, kdy jako její zástupce vystupoval , jméno FO, . Odstoupení od smlouvy žalovaný považuje za nedůvodné. K odstoupení došlo v době, kdy žalovanému byl zcela znemožněn přístup do rekonstruované nemovitosti. V rámci realizace došlo k navyšování požadavků žalobkyně na realizaci rekonstrukce a další vícepráce, které nebyly předmětem původního ujednání. Tímto docházelo k navyšování rozsahu prací a i časové dotace, kterou dané práce nezbytně vyžadovaly. Znalecký posudek neřeší skutečný původní stav nemovitosti, odvedenou práci a dodané plnění, které podstatným způsobem přesahuje hodnotu odhadovanou znalcem. Před znemožněním realizace díla nedošlo k vytčení vad, které by dílo mělo a nebyly by řešeny. Žalovaný měl za to, že znemožnění plnění díla ze strany žalobkyně bylo nedůvodné a odstoupení od smlouvy neoprávněné, kdy žalovaný opakovaně deklaroval připravenost k dokončení díla.3. V průběhu řízení uzavřeli účastníci smír, jehož znění je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.4. Dle § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.5. Dle § 99 odst. 3 věty prvé o.s.ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.6. Soud přezkoumal účastníky uzavřený smír a dovodil, že tento neodporuje právním předpisům. Účastníci se v rámci smíru dohodli na výši plnění, jímž bude nárok žalobkyně uspokojen, jakož i na splatnosti dohodnuté částky. Dohodli se rovněž o nákladech řízení. Výslovně deklarovali, že splněním závazku vyplývajícího ze smíru budou veškeré vzájemné nároky účastníků z titulu smlouvy o dílo vypořádány. Z uvedených důvodů soud smír schválil.7. Dle § 10 odst. 7 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (ve znění změn a doplňků), soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, v případě schválení smíru mezi účastníky řízení před tím, než je ve věci samé rozhodnuto. V souladu s tímto ustanovením rozhodl soud ve výroku II. o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni. Na soudním poplatku bylo zaplaceno celkem 4 262 Kč, soud rozhodl o vrácení poměrné části poplatku ve výši 3 262 Kč.