9 C 163/2024 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem podaným soudu dne 7. 6. 2024 se manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhala rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že problémy v manželství se týkaly finančních otázek. Dále šlo o sexuální neshody, které skončily navázáním vztahu s jiným mužem.Manžel , Jméno zainteresované osoby 1/0, k věci uvedl, že pokud manželka návrh na rozvod manželství podala, je na ní, aby se rozhodla, zda na návrhu setrvá. Manželka navázala vztah s jiným mužem, mělo to dopad na celou rodinu. Sám ztratil k manželce důvěru.Manželka poté uvedla, že na podaném návrhu trvá.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 25. 7. 2008. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 7. 2024, č. j. 28 Nc 361/2024-28, byla provedena úprava péče a výživy , Anonymizováno, , nar. 14. 6. 2018, a , Anonymizováno, , nar. 21. 4. 2009, , jméno FO, , pro dobu po rozvodu manželství. Byla schválena dohoda rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 8. 2024.Z výpovědi manželky soud zjistil, že účastníci nadále žijí v jednom domě. Po finanční stránce v posledních dvou letech zajišťuje rodinu spíše ona. To platí rovněž o péči o syny. Je pravdou, že navázala jinou známost, ale tuto ukončila, aby se mohla více věnovat dětem. Účastníci vzájemně komunikují málo, v době od podání návrhu byla komunikace už hodně omezená. Dům, kde rodina žije, je v jejím vlastnictví. Manželka tam zůstane společně s dětmi. Bude na manželovi, aby si našel nějaké jiné bydliště. Možnost obnovení manželského soužití do budoucna spíše nepřipadá v úvahu.Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že mu manželka byla třikrát nevěrná. Bylo pro něho složité se přes nevěry přenést. Sám je z Jičína, přestěhoval se do Trutnova. Působil dlouho jako prodejce autodílů ve firmě , Anonymizováno, . Pak dal výpověď, protože už ho práce neuspokojovala, a rok působil jako OSVČ. Podnikání mu nevyšlo, a kvůli tomu vznikly finanční problémy. Pak začal pracovat jako taxikář. Když byl v minulosti zaměstnán, dával veškeré peníze manželce. Po nevěrách k ní ztratil důvěru a peníze jí přestal dávat. Dům, v němž žijí, původně nebyl v dobrém stavu. Přesto investoval peníze do domu, bral to tak, že dům připadne dětem. Sám manželce nebyl nevěrný. Když si našla přítele, nebývala doma. Bylo to složité období. K manželce tedy ztratil důvěru a překonat nevěry pro něho není možné.Dle § 755 odst. 1,3 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud na základě provedených důkazů dovodil, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Manželství aktuálně neplní své funkce. Obnovení manželského soužití do budoucna účastníci shodně nepovažují za možné. Manželka na návrhu na rozvod setrvala, manžel uvedl, že k manželce ztratil důvěru. Pravomocným rozhodnutím opatrovnického soudu byla provedena úprava péče a výživy nezletilých synů pro dobu po rozvodu manželství. Z uvedených důvodů soud návrhu vyhověl. Příčinu rozvratu vztahu spatřuje soud v mimomanželském vztahu navrhovatelky, jehož důsledkem byla ztráta důvěry a vzájemného porozumění.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.