9 C 181/2024 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem podaným soudu dne 27. 6. 2024 se manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhala rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci uzavřeli sňatek v roce 2004. Z manželství se narodily dvě již zletilé dcery. Manželství bylo zpočátku vcelku spokojené. Později však začaly mezi účastníky vznikat neshody, které jsou v současnosti trvalého charakteru. Oba účastníci jsou rozdílně povahově založeni. , jméno FO, nemá zájem o společné trávení času s navrhovatelkou, veškeré starosti o domácnost ponechává výlučně na ní. Společnou domácnost manželé dosud vedou, avšak netráví společně čas a své potřeby si zajišťují každý sám. Manželka za těchto okolností nemá zájem o obnovení manželského soužití.Manžel , Jméno zainteresované osoby 1/0, uvedl, že vnitřně s rozvodem manželství nesouhlasí. Na straně druhé, pokud se manželka pro rozvod rozhodla, pak toto její rozhodnutí respektuje a nechce rozvodu bránit. Je pro něho důležité, aby mezi účastníky zůstaly i do budoucna zachovány co nejlepší vztahy.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 10. 7. 2004. Z výpovědi manželky soud zjistil, že účastníci žili ve , adresa, v bytě v rodinném domě, který vlastní na polovinu se sestrou. V zaměstnání pracují s manželem na protisměny. Tento stav trvá několik let. V podstatě se úplně odcizili. Sama je poměrně společenská, avšak manžel s ní nechtěl nikam chodit, chtěl trávit čas doma. Manželovi se několikrát snažila vysvětlit, že jí tento způsob soužití nevyhovuje. Situace však zůstávala stále stejná. Až po podání návrhu v této věci se manžel vyjádřil tak, že si uvědomuje chyby, avšak tato skutečnost již postoj manželky nemůže změnit. Možnost obnovení manželského soužití do budoucna považuje za nereálnou. O podání návrhu na rozvod uvažovala delší dobu, nešlo o náhlé či okamžité rozhodnutí. V mezidobí mezi prvním a druhým jednáním soudu pak účastníci přestali sdílet společnou domácnost.Dle § 755 odst. 1, 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud na základě provedených důkazů dovodil, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, obnovení manželského soužití do budoucna nelze se zřetelem k postoji manželky očekávat. Dcery narozené z manželství jsou již zletilé, tudíž podmínkou rozvodu není provedení úpravy jejich péče a výživy pro dobu po rozvodu manželství. Z uvedených důvodů soud návrhu vyhověl. Příčinu rozvratu vztahu spatřuje soud v odlišných představách účastníků o způsobu společného soužití a ve vzájemném odcizení.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.