9 C 210/2021 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 10. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 50 300 Kč, kapitalizovaného úroku za dobu od 30. 12. 2014 do 14. 7. 2020 ve výši 9 449,80 Kč, kapitalizovaného úroku za dobu od 15. 7. 2020 do 14. 4. 2021 ve výši 17 978,36 Kč, úroku 18,9 % ročně z částky 50 300 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 300 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel dne 30. 12. 2014 se žalovanou smlouvu o povoleném přečerpání č. GNM063094334, která byla smlouvou o úvěru (dále jen „smlouva"). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, v souladu s Podmínkami pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby (dále „podmínky“). Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazoval fyzický podpis žalované. Součástí smlouvy dále byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v mBank (dále jen „VOP"), Sazebník bankovních poplatků mBank (dále jen „sazebník") a úrokový lístek. V předmětné smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěrový limit až do výše 50 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu mKonto č.ú. , Anonymizováno, . Tento svůj závazek žalobce ke dni 30. 12. 2014 splnil. Žalovaná se zejména zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a plnit veškeré své závazky, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, a dále zajistit na účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru. Dle kap. II. odst. 1. smlouvy byla nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %. Žalobce účtoval úroky v měsíčních intervalech, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech. Banka byla oprávněna v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze smlouvy či při překročení povoleného limitu přečerpání úročit dlužnou částku zvláštní úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě. Žalobce však z vlastního rozhodnutí ode dne vzniku smlouvy úročil nepovolený zůstatek pouze sazbou smluvního úroku 18,90 % a dále sazbou úroku z prodlení v zákonné výši, které v sazbě kapitalizovaného úroku sečetl dohromady. Dále byl žalobce oprávněn požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle aktuálně platného sazebníku v souladu s kap. IV. odst. 2. smlouvy. Dle kap. IV. odst. 1. smlouvy, pokud klient z jakéhokoli důvodu překročil úvěrový limit, stála se příslušná částka nepovoleným debetním zůstatkem, který byla žalovaná povinna splatit ihned. Dle odst. 3.2.1 podmínek byla banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od smlouvy, zejména byl-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky, či pokud došlo z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaná dne 26. 2. 2019 překročila úvěrový limit, nezajistila dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostala se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využil žalobce svého výše uvedeného práva a od smlouvy odstoupil, a to dopisem adresovaným žalované, čímž se stal dluh splatným ke dni 14. 7. 2020. Dlužná částka byla složena z nesplacené jistiny - záporného zůstatku na účtu ve výši 50 300 Kč tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalované, z poplatků v celkové výši 250 Kč, z dlužného úroku smluvního zkapitalizovaného ke dni 14. 4. 2021 na částku 9 449,80 Kč, z dlužného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni 14. 4. 2021 na částku 17 978,36 Kč, z úroku ve výši 18,90 % z částky 50 300 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení z částky 50 300 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky, a proto byla podána žaloba v této věci.2. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 8. 2021, č.j. KSHK , spisová značka, -, Anonymizováno, ., bylo rozhodnuto, že se zjišťuje úpadek žalované a jejího manžela , jméno FO, . Usnesením téhož soudu ze dne 2. 12. 2021, č.j. KSHK , spisová značka, -, Anonymizováno, byla zamítnut návrh na povolení oddlužení dlužníků a na jejich majetek byl prohlášen konkurs. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 14. 9. 2023, č.j. KSHK , spisová značka, -, Anonymizováno, , byl konkurs na majetek dlužníků zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Posledně uvedené usnesení nabylo právní moci dne 1. 10. 2023.3. Podáními ze dne 31. 10. 2023 a 9. 11. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět s tím, že v insolvenčním řízení byla pohledávka uspokojena co do částky 50 050 Kč, a to dne 24. 8. 2023. Na jistině tak nadále zbývalo k úhradě 250 Kč. Při vyčíslení příslušenství pohledávky žalobce zohlednil ustanovení § 122 odst. 4, 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Po částečném zpětvzetí tak žalobce požadoval zaplacení částky 250 Kč, kapitalizovaného úroku v sazbě 18,90 % p. a. z částky 50 300 Kč za dobu od 18. 7. 2019 do 14. 7. 2020 ve výši 9 449,80 Kč, kapitalizovaného úroku v sazbě 27,15 % p. a. z částky 50 300 Kč za dobu od 21. 12. 2019 do 14. 4. 2021 ve výši 17 978,36 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 50 300 Kč za dobu od 15. 4. 2021 do 24. 8. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 300 Kč za dobu od 15. 4. 2021 do 24. 8. 2023, úroku 8,25 % ročně z částky 250 Kč za dobu od 25. 8. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 250 Kč za dobu od 25. 8. 2023 do zaplacení. Žalobce současně doplnil skutková tvrzení k ověření úvěruschopnosti žalované. Žádost o úvěr byla podána na pobočce. Žalovaná v žádosti uvedla příjem ve výši 10 900 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na její účet č. , č. účtu, vedený u žalobce. Banka stanovila životní výdaje klienta podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 3 410 Kč. Banka zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 21,2 % po poskytnutí úvěru. Žalobce dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 1 260 Kč. Po zohlednění všech uvedených okolností žalobce stanovil maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku ve výši 5 856 Kč. Splátka nového úvěru činila 1 050 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 2 310 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že dlouhodobě pobývá v zahraničí. Po skončeném konkursním řízení č. KSHK , adresa, je bez majetku a aktuálně bez zaměstnání a příjmů. Pečuje o zdravotně znevýhodněného manžela, je ve finanční tísni. Žalobci zaslala návrh na smírčí jednání, ovšem bez jakékoliv odpovědi. Po konkurzu je bez zabavitelných příjmů. Další částky nad rámec konkurzu nemá aktuálně ani výhledově jak uspokojit. Nároky žalobce byly z větší části uspokojeny v konkursu. Soudní řízení tak přinese jen další navýšení nákladů a další marnou exekuci. S ohledem na rehabilitace manžela a finanční a časovou nákladnost cesty ze zahraničí žalovaná omluvila neúčast při jednání soudu nařízeném na den 17. 4. 2024. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 12. 2. 2009 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o vedení účtu. Žalobce se smlouvou zavázal, že pro žalovanou povede účet uvedený v „Potvrzení o zřízení účtu.“ Dle potvrzení z téhož dne byl pro žalovanou zřízen účet č. , hodnota, . Dne 30. 12. 2014 účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném přečerpání č. GNM063094334/2014. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč (úvěrový limit), a to formou zvláštního úvěru („Povolené přečerpání“). Žalovaná byla oprávněna opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jejím , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Čerpané prostředky měly být úročeny sazbou 18,90 % p. a.. V článku IV bylo dohodnuto, že v případě překročení úvěrového limitu se stává přečerpaná částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je klient povinen ihned splatit. Nepovolený debetní zůstatek měl být úročen zvláštní sazbou, jejíž výše měla být uvedena v aktuálním úrokovém lístku žalobce. V okamžiku uzavření smlouvy sazba činila 30 % p. a.. Ostatní práva se řídila Podmínkami pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby. Dle článku 2.4.1 podmínek se splácení úvěru z povoleného přečerpání mělo uskutečňovat převodem peněžních prostředků na mKonto, ke kterému bylo povolené přečerpání zřízeno. Dle článku 2.4.3 byl klient povinen zajistit na svém mKontu ke konci zúčtovacího cyklu dost