15 C 238/2025-42 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení byl dluh žalovaného ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, dne 18. 10. 2019.Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období:od 4. 8. 2022 do 13. 5. 2023 při spotřebě celkem 1 379 MWh ve výši 10 022,89 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 640 Kč činí konečná dlužná částka 2 382,89 Kč) na základě faktury 2317707865 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny.od 14. 5. 2023 do 22. 11. 2023 při spotřebě celkem 0.193 MWh ve výši 2 993,66 Kč, na základě faktury 2345176169 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny.od 10. 3. 2023 do 2. 10. 2023 při spotřebě celkem 3.333 MWh ve výši 12 839,13 Kč, na základě faktury 2336774938 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu; žalovaný za tyto služby uhradil pouze 4 252,66 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dlužná částka činí 8 586,47 KčDne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel (, právnická osoba, ) s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 30. 4. 2025, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 7. 5. 2025.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Soud vzal na základě provedených důkazů (smlouvy o dodávkách o elektřiny a plynu, faktury, smlouva o postoupení pohledávky) vzal za prokázaná skutková zjištění učiněná shora.Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným existovaly smluvní vztahy, v jejich rámci právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodával elektřinu a plyn a žalovaný měl platit cenu dodané elektřiny. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu a plyn a poplatku za výzvu nesporoval. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztahy zanikly přede dnem, do kterého byla cena elektřiny či plynu účtována. Obdobně žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtované částky zaplatil. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože jí pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti účtovaných částek. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 2 615 Kč.Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu a plyn v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobkyní uplatňované nároky výstižně dopadá.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.