16 C 42/2025-62 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 17. 2. 2025 domáhal zaplacení částky 109 993 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný objednal dne 2. 5. 2023 u žalobce provedení hydrogeologického průzkumu na své parcele č. , parcela, (zahrada), zapsané na listu vlastnictví čl. , Anonymizováno, u , právnická osoba, v , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , název obce, , obec , adresa, . Touto objednávkou žalovaný svým podpisem odsouhlasil její předmět v následujícím rozsahu:- projekt hydrogeologického průzkumu – podklady pro povolení průzkumných prací,- průzkumný hydrogeologický vrt – předpokládané parametry dle předběžné kalkulace,- závěrečná zpráva hydrogeologického průzkumu,- projektová dokumentace vrtané studny.V uvedené objednávce žalovaný potvrdil, že konečná cena díla bude stanovena dle jednotkových cen předběžné kalkulace a skutečných parametrů díla a cena jednotlivých položek díla byla dohodnuta v objednávce. Žalobce provedl dílo v souladu s objednávkou, Projektem hydrogeologického průzkumu , název obce, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22. 5. 2023 a dále v souladu s rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, čj. , Anonymizováno, ze dne 22. 8. 2023. Žalobcem dokončené a ke svému účelu způsobilé dílo žalovaný odmítl dne 13. 10. 2023 bezdůvodně převzít. Dne 18. 10. 2023 vystavil žalobce fakturu č. FAK23033 na částku 109 993 Kč včetně 15 % DPH se splatností 10. 11. 2023 v souladu s cenou díla dohodnutou v objednávce a předběžné kalkulaci. Žalovaný svůj dluh však neuhradil ani zčásti, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy výzvou ze dne 20. 11. 2023.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. V něm namítl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává ani zčásti. Žalovaný nepopírá, že provedení díla si u žalobce objednal, avšak popírá, že by žalobce dílo řádně provedl a že by jej žalovaný odmítl bezdůvodně převzít. Skutečnost je taková, že žalobce neprovedl dílo tak, jak si jej žalovaný objednal, když namísto vrtu do hloubky 40 metrů provedl žalobce vrt jen do hloubky 21 metrů a takový vrt nemá pro žalovaného žádný význam. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce k dokončení vrtu, což žalobce neučinil a tak žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil. Protože na pozemku žalovaného v minulosti byl vrt ve hloubce 20 metrů, který se však nikdy nedal použít jako zdroj pitné vody, požadoval žalovaný vyhotovení vrtu hlubšího. Výsledkem provedení díla žalobce však byl vrt o hloubce 21 metrů. Kdyby žalovaný věděl, že žalobce vyhloubí vrt pouze do této hloubky, nikdy by si jej na provedení díla nesjednal. Důkazem, že mezi účastníky bylo dohodnuto provedení vrtu o hloubce 40-45 metrů je cenová kalkulace ze dne 27. 4. 2023 a objednávka ze dne 2. 5. 2023. Žalovaný zdůraznil, že smlouva mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou. Z ustanovení § 1811 odst. 2 písm. b) a c) o. z. vyplývá, že podnikatel je povinen sdělit spotřebiteli ještě před uzavřením smlouvy celkovou cenu vrtu a popsat hlavní vlastnosti vrtu. Pokud jde o vrt, pak je jeho hloubka touto hlavní vlastností, kterou je potřeba sdělit spotřebiteli. Žalovaný jednoznačně tvrdí, že žalobce mu nikdy nesdělil, že provede vrt o jiné než v kalkulaci odsouhlasené hloubce. Z kalkulace ze dne 27. 4. 2023 jednoznačně vyplývá, že žalovaný objednává vrt o hloubce 40 metrů a pakliže žalobce vyhloubil vrt pouze do 21 metrů, nelze dílo označit za dokončené. Žalovaný považuje za nekorektní, že žalobce neměl ani potřebu jej na tuto zásadní změnu upozornit, v provádění díla pokračoval a na konci jen žalovanému oznámil, že dílo považuje za dokončené a chce jej zaplatit. Protože je žalovaný přesvědčen, že žalobce dílo nedokončil, opakovaně jej k dokončení vyzýval. Stalo se tak mimo jiné i výzvou právního zástupce žalovaného ze dne 11. 12. 2023, po které následovala komunikace právních zástupců účastníků. Ani ta však nepřiměla žalobce dokončit dílo, proto žalovaný dopisem svého zástupce dne 8. 10. 2024 od smlouvy odstoupil. Závěrem žalovaný uvedl, že i kdyby důvodně neodstoupil od smlouvy, byla by žaloba bezdůvodná, když hmotněprávní podmínkou vzniku nároku na zaplacení ceny díla je totiž mj. předání díla. Pokud tedy dílo předáno nebylo, právo na zaplacení ceny díla žalobce nemá.3. V průběhu řízení účastníci dále doplňovali skutková tvrzení.4. Žalobce v replice k odporu žalovaného uvedl, že dílo bylo v souladu s ujednáními mezi účastníky řízení řádně provedeno. Dílo je řádně provedeno, je-li dokončeno a předáno. Předáním může být i jednostranné jednání zhotovitele. Žalobce dílo řádně dokončil a byl připraven jej včetně veškeré dokumentace k dílu, tj. vyhotovenému hydrogeologickému průzkumu (průzkumu vrtu) předat žalovanému. Dílo odpovídá geologickému zákonu, tj. i projektu hydrogeologického průzkumu, který je nezbytnou podmínkou povolení zhotovení průzkumného hydrogeologického vrtu. Uvedený hydrogeologický vrt je zcela způsobilý ke svému účelu, množství vody je mnohonásobně navýšeno oproti požadavkům vodního zákona. Cílem díla byly průzkumné, realizační práce s účelem zjistit zdroj vody pro rekreační objekt (chatu) ve vlastnictví žalovaného, což bylo splněno. Součástí díla je vyhotovení projektu geologických prací, který může být zpracován pouze daným odborníkem – hydrogeologem, který zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, a objednatel jej odsouhlasil. Pokud žalovaný odkazoval na dřívější nefunkční vrt na stejném pozemku, pak žalobce upozorňuje na to, že se jedná o vrt z hlediska dnešních předpisů nepoužitelný a zhotovený zcela odlišným způsobem než předmětné dílo. Aktuální průzkumný vrt splňuje velmi striktní zákonné podmínky a je zcela způsobilý ke svému účelu. Žalovaný byl v průběhu díla na místě o všem informován a v průběhu provádění díla nevznesl žádné námitky či snad nesouhlas proti danému postupu.5. Žalovaný v replice k vyjádření žalobce doplnil, že pro danou věc je zásadním nikoli to, zda došlo nebo nedošlo k předání díla, ale že nedošlo k jeho dokončení. Žalovaný si u žalobce objednal vrt hloubky cca 40–45 metrů a žalobce provedl vrt jen do hloubky 21 metrů, tedy evidentně něco zcela jiného, než co žalovaný požadoval. Žalovaný zopakoval, že mezi účastníky uzavřená smlouva je smlouvou spotřebitelskou, když žalovaný je spotřebitelem a žalobce podnikatelem. Je tudíž třeba použít speciální úpravu spotřebitelských smluv upravenou v ust. § 1810 až 1867 o. z. Z ustanovení § 1811 odst. 2 písm. b) a c) o. z. vyplývá, že podnikatel je povinen sdělit spotřebiteli ještě před uzavřením smlouvy celkovou cenu vrtu a popsat hlavní vlastnosti vrtu. Pokud jde o vrt, je jeho hloubka touto hlavní vlastností, kterou je potřeba sdělit spotřebiteli. Žalovaný jednoznačně tvrdí, že žalobce mu nikdy nesdělil, že provede vrt o jiné než v kalkulaci odsouhlasené hloubce. Pokud žalobce již před uzavřením smlouvy věděl, že vrt nebude hloubit do 40 metrů, byl povinen toto žalovanému oznámit. Kdyby žalovaný jako slabší strana sporu tuto informaci měl, nikdy by se žalobcem smlouvu o dílo neuzavřel, neboť má zkušenosti z minulosti s tím, že poloviční hloubka nebyla dostatečná. A je zcela zbytečné polemizovat s tím, zda tento názor žalovaného je či není opodstatněný. K námitce žalobce uvedené v jeho vyjádření ze dne 9. 5. 2025 je třeba uvést, že v kalkulaci se hovoří o vrtu 40–45 metrů, následně se zmiňuje cena vrtu za 1 metr, proto se logicky uvádí, že cena bude upravena dle skutečnosti, tedy v rozmezí 40–45 metrů. Nelze z toho dle žalovaného dovozovat to, co se snaží naznačit žalobce, tedy že tím by měl být aprobovatelný i vrt s hloubkou 21 metrů.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:7. Z nesporných tvrzení účastníků a Kalkulace – předběžná cena prací, materiálu a dopravy na akci průzkumný hydrogeologický vrt (čl. 11 a 31 p.v.) bylo zjištěno, že dne 27. 4. 2023 byla žalovaným odsouhlasena kalkulace – předběžná cena prací, materiálu a dopravy s označením: Akce – průzkumný hydrogeologický vrt – hloubka určena dle geologické mapy 40–45 m na pozemku parc. č. , parcela, k.ú. , název obce, . Kalkulace vychází u jednotlivých dílčích položek (cena vrtu a cena pažení) z hloubky 40 metrů. Včetně dopravy, prováděcí projektové dokumentace, vyřízení povolení s vyjádřením dotčených orgánů a závěrečné hydrogeologické zprávy s projektovou dokumentací byla sjednána cena bez DPH ve výši 121 808 Kč. Z objednávky hydrogeologického průzkumu ze dne 2. 5. 2023 (čl. 14, 26) bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobce provedení (dodávku) hydrogeologického průzkumu s odkazem na cenu díla dle jednotkových cen předběžné kalkulace a skutečných parametrů díla. Umístění vrtu bylo specifikován na pozemkové parcele č. , parcela, ve , Anonymizováno, , adresa, Nedílnou součástí objednávky byl výpis z katastru nemovitostí, katastrální mapa a předběžná kalkulace.8. Z projektu hydrogeologického průzkumu č. 05/2023 s názvem Projekt hydrogeologického průzkumu , název o