19 C 113/2025-92 — Okresní soud v Trutnově

1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne 6. 5. 20025 domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. K odůvodnění uvedl, že manželé uzavřeli manželství po asi půlroční letmé internetové známosti. Manželské soužití bylo klidné a harmonické asi první dva měsíce. Následně se jen zhoršovalo. Již v prosinci 2021 podal manžel žádost o rozvod, ale nechal se přemluvit k jeho zpětvzetí. Ke zlepšení manželského soužití však nedošlo. Současný stav je takový, že spolu manželé již rok nežijí jako manželé, nevedou manželské soužití ani u stolu ani na loži. Manželství již neplní žádnou ze svých funkcí, pro manželka se stalo nesnesitelným, proto podává návrh na rozvod manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel zcela vylučuje možnost obnovení manželského soužití. U jednání soudu v reakci na vyjádřený nesouhlas manželky s rozvodem uvedl, že s manželkou již pět let nic není, ani u stolu, ani v loži, proto hledá náhradu. Má asi 10 přítelkyň. Dlouhodobě (roky) je ve stavu, kdy s manželkou již nechce žít. Pokud manželka tvrdí, že nemůže sehnat práci, tak je to proto, že je líná. O manžela ani domácnost se manželka dlouhodobě nestará.2. Manželka se k žalobě ve svém písemném vyjádření k návrhu ze dne 24. 6. 2025 vyjádřila tak, že s vlastním návrhem na rozvod manželství souhlasí. Nesouhlasí však s důvody, které manžel v návrhu uvedl. Manžel se v průběhu manželství dopouštěl nevěr, jezdil za jinými ženami. To poznamenalo manželské soužití účastníků. Ostatně v řízení sp. zn. , spisová značka, uváděl důvody rozvodu jinak. Manželka má za to, že skutečným důvodem žaloby o rozvod je snaha vyhodit manželku z bytu manžela, aby si tam mohl přivést jiné ženy. Dále uvedla, že je osobou se zdravotními problémy a s ohledem na svůj zdravotní stav by potřebovala přinejmenším jednoroční lhůtu k vyklizení z bytu manžela. Následně u jednání dne 28. 8. 2025 manželka uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, i když si je vědoma, že vztahy mezi účastníky jsou narušené. Dále uvedla, že je ve svízelné situaci, kdy nemá práci a pobírá pouze přídavek na svou nezletilou dceru, která žije s účastníky ve společné domácnosti.3. V doplnění skutkových tvrzení ze dne 4. 9. 2025 manželka dále uvedla, že zpočátku bylo manželství účastníků spokojené, manželé se měli rádi, a i když byl mezi nimi velký věkový rozdíl a manžel měl zdravotní hendikep (v r. 1999 prodělal mrtvici a zůstaly mu trvalé následky v podobě ochrnutí na polovinu těla), rozuměli si po všech stránkách, včetně intimní oblasti, a v podstatě většinu času trávili společně. Vzhledem k tomu, že manžel kvůli svému hendikepu nemůže pracovat, péče o domácnost spočívala od počátku v převážné míře na manželce, která vařila, prala, uklízela, a manžel ji pouze vozil na nákupy potravin. Manžel měl zároveň hezký vztah k její nezl. dceři , jméno FO, , nar. , datum, z předchozího manželství, která s nimi po celou dobu žije ve společné domácnosti. Cca 1 rok po sňatku manželka zjistila, že manžel začal přes sociální sítě navazovat známosti s jinými ženami, se kterými se poté začal scházet a být jí nevěrný. Manželku to velmi trápilo, ale byla ochotna mu nevěru odpustit, pokud tyto mimomanželské vztahy ukončí a bude s ní žít jako dřív. On však jejímu přání nevyhověl, ale navazoval ještě i další známosti. Kvůli tomu se začali hádat a vzájemně odcizovat a manželka se odmítala s manželem intimně stýkat, což také negativně ovlivnilo jejich vzájemný vztah. Tvrzení manžela, že se manželka nestarala a nestará o rodinnou domácnost, je nepravdivé. Tvrzení manžela, že manželka nechce pracovat, je rovněž nepravdivé. Manželka činí vše proto, aby získala práci a vlastní příjem. To se jí však dosud nepodařilo, proto je na manželovi finančně závislá. Je pravdou, že manželka tráví nějaký čas v roce na Ukrajině, avšak nikoli manželem tvrzených 6 měsíců, a vždy to bylo z důležitých důvodů (zařizování nového cestovního pasu v roce 2020, operace kolene v roce 2021, vyřizování pohřbu a dalších záležitostí ohledně smrti jejího syna v březnu 2023 a prosinci 2023). Další návštěvy na Ukrajině z tohoto důvodu se uskutečnily od 18. 7. 2024 do 31. 8. 2024, od 23. 12. 2024 do 19. 1. 2025, od 24. 5. 2025 do 2. 6. 2025 a od 28. 6. 2025 do 23. 8. 2025. Vztahy mezi manželi jsou narušené, avšak manželka se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela, naopak rozvrat zapříčinil manžel, který se neustále, tj. již více než 4 roky, dopouští nevěry s jinými ženami, což ani nepopírá. Rozvodem manželství by nejen manželce, ale také její nezl. dceři , jméno FO, byla způsobena zvlášť závažná újma a došlo by k jejich existenčnímu ohrožení, poněvadž manželka nemá vlastní příjem a je tedy společně s nezl. dcerou finančně závislá na manželovi, což je způsobeno objektivními důvody, nikoliv její vinou. Z důvodu nedostatku finančních prostředků ani nemá možnost zajistit pro sebe a dceru přiměřené bydlení, tj. nemá se s dcerou kam odstěhovat z rodinného domu manžela, ve kterém všichni stále bydlí. Manželka sice vlastní rodinný domek po svých rodičích v obci Nevicke na Ukrajině (poblíž Užhorodu), ale vzhledem k tomu, že na Ukrajině neustále probíhá válka, obává se proto důvodně, že pokud by se s dcerou musela vrátit na Ukrajinu, byly by obě vystaveny vážnému ohrožení života, což po nich nelze spravedlivě požadovat.4. V podání ze dne 22. 10. 2025 se manžel k doplněným tvrzením a důkazům manželky vyjádřil tak, že ženy, se kterými je zachycen na fotografiích a které manželka označuje za jeho milenky, jsou kamarádky, nikoli milenky. Tvrzení manželky, že by v rámci své účastnické výpovědi potvrdil, že byl manželce nevěrný, není pravdivé. Manžel neuvedl, že by s uvedenými ženami měl intimní styk. Manžel se s uvedenými ženami začal scházet až v důsledku toho, že manželství nefungovalo. Taktéž není pravdivé tvrzení manželky, že se o manžela a domácnost stará. Pokud by to byla pravda, pak by manžel nepotřeboval pomoc od svých známých, dcer a pečovatelské služby. Manžel nesporuje, že manželka nepracuje, nemá příjem a tudíž veškeré náklady na vedení domácnosti leží na něm. Trvá však na tom, že manželka ani pracovat nechce, resp. nevyvíjí dostatečnou aktivitu pro to, aby práci měla, ačkoli jí v tom nebrání nějaké zásadní objektivní důvody. Manželka je dle předložených listin již od 9. 12. 2022 v evidenci úřadu práce, studium na asistentku pedagoga absolvovala až v roce 2024. Dle názoru manžela nebyly dány jakékoli mimořádné okolnosti, které by manželce od 9. 12. 2022 do současně doby, tj. za dobu téměř 3 let znemožňovaly najít si práci. Co se týče tvrzení manželky, že v případě rozvodu by nebyla schopna zajistit pro sebe či dceru adekvátní bydlení, pak manžel uvádí, že manželka dle svého vyjádření vlastní rodinný domek po rodičích v obci Nevicke na Ukrajině poblíž Užhorodu, tedy v podstatě na hranicích se Slovenskem, kde nehrozí bezprostřední nebezpečí bojů. Dle aktuálních zpráv je Užhorod dokonce považován za nejbezpečnější město na Ukrajině, čehož si je dle manžela manželka vědoma a její tvrzení, že v případě návratu na Ukrajinu jí a dceři hrozí bezprostřední vážné ohrožení života, je zcela účelová lež. Pokud se manželka na Ukrajinu vrátit nechce, může dům prodat nebo pronajmout a ze získaných prostředků si zajistit bydlení a živobytí v ČR. Manžel zdůrazňuje, že současná situace je pro něj natolik neúnosná, že byl de facto okolnostmi donucen, aby se z důvodu zabránění konfliktů ze svého domu odstěhoval. Manžel tedy nyní již 2 měsíce bydlí mimo dům, který je výlučně jeho, a který si pořídil, aby v něm mohl v klidu dožít.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 2. 2020, rodné příjmení manželky bylo Ihnaťo. Účastníkům se z manželství nenarodily žádné děti. Toto soud zjistil z oddacího listu a nesporných tvrzení účastníků.6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 6 C 60/2022 soud zjistil, že manžel podal návrh na rozvod manželství již 10. 10. 2022 s tím, že manželství bylo uzavřeno po zhruba půlroční letmé známosti přes internet. Poté manželka odjela na Ukrajinu a z důvodu pandemie Covid 19 tam byla nucena zůstat 4 měsíce. Poté se vrátila do ČR se svou nezl. dcerou. Od té doby se věnovala pouze dceři, manželé neměli soukromé manželské soužití a manželka se chovala stále více odtažitě. Manžel uvedl, že za prvních 18 měsíců manželství byli 10 měsíců odloučeni. Nepodařilo se vybudovat žádný soulad v soužití, prudké hádky jsou samozřejmostí. Manželka se chtěla vrátit na Ukrajinu, ale začala válka, tak zůstala. Následně vzal manžel návrh na rozvod zpět s tím, že se s manželkou dohodli, že chtějí zkusit žít v manželství.7. Z předložených dokladů soud dále zjistil, že manželka pracovala od 14. 12. 2020 do 30. 11. 2021 u společnosti , právnická osoba, . na základě dohody o pracovní činnosti, od 12. 11. 2021 do 30. 11. 2021 v , Anonymizováno, na základě dohody o provedení práce a od 14. 3. 2022 do 31. 8. 2022 v pracovním poměru jako uklízečka a pomocnice v ubytova