29 C 41/2025-148 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou u Okresního soudu v Sokolově domáhala zaplacení částky 39 200,79 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 24. 2. 2025, č. j. 22 C 37/2025-22 byla věc postoupena Okresnímu soudu v Trutnově. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 3. 2025.2. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 2. 3. 2023 Smlouvu o poskytování právních služeb. Žalovaný uhradil zálohu ve výši 24 200 Kč. Za poskytování právních služeb byla žalovanému vystavena dne 21. 11. 2023 faktura č. 2311011 se splatností 5. 12. 2023. Po odečtení zálohy činí dlužná částka 39 200,79 Kč. Žalovaný byl žalobkyní 3x vyzván k zaplacení pohledávky, následně dne 31. 10. 2024 bal žalovaný upomenu předžalobní výzvou. Žalobkyně k částce 39 200,79 Kč požadovala dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 6. 12. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 5. 2. 2025 uvedl, že v březnu 2023 se obrátil na žalobkyni k sepsání stížnosti na znalecký posudek vypracovaný , jméno FO, . Telefonicky i písemně bylo domluveno, co konkrétně požaduje a uhradil částku 24 200 Kč, následně podepsal Smlouvu o poskytování právních služeb. Jeho požadavek se týkal výhradně sepsání stížnosti na znalecký posudek a zaslání na MSČR. Poskytl žalobkyni konkrétní písemnou představu, co a proč namítá. Dle jeho pokynů žalobkyně opsala a vypracovala stížnost dne 14. 4. 2023. Stížnost mu následně byla zaslána ke kontrole, kdy uvedl, že je to dostačující a je možnost ji zaslat na MSČR. Veškeré úkony musely být provedeny v době od obdržení podepsané smlouvy do 14. 4. 2023 a ne následně. Žádné následné právní rešerše, vyseparování znaleckého posudku pro znalce, začerňování znaleckého posudku ani žádné další a další smyšlené úkony nepožadoval a ty jsou v rozporu s bodem 3.5 Smlouvy, dle kterého klient bere na vědomí, že předmětem právních služeb není zajišťování ani kompletace důkazů. Považuje vyúčtování úkonů za protiprávní, liché a bezúčelově vymyšlené. Faktura byla vystavena dne 21. 11. 2023 na uhrazení částky 39 200,79 Kč v rozporu se Smlouvou. V bodě 5. 11. Smlouvy je uvedeno, že advokát vyúčtuje klientovi odměnu za poskytnutí právních služeb vždy na počátku kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly právní služby poskytnuty. Vyúčtování mu bylo až na urgenci zasláno v červenci 2024. Měl za to, že záloha byla dostačující.4. Při jednání konaném dne 23. 6. 2025 žalobkyně uvedla, že na základě dopisu žalovaného ze dne 13. 5. 2023 dospěla k tomu, že by měla činit další korky. Komunikovala se znalci, zaslala cenové nabídky žalovanému. Nedošlo k revizním znaleckým posudkům, neboť žalovaný sdělil, že je to mimo jeho cenové možnosti. K opožděnosti podání vyúčtování sdělila, že mělo být účtováno každý měsíc. Odkázala na pozdější odvod DPH. Žalovaný nebyl poškozen, když splatnost úhrady byla posunuta. Žalovaný uvedl, že dopis myslel tak, že se domluví a že bude možno zvážit postup. , jméno FO, dopis byl úvahou. Žalobkyně nereagovala a sama činila úkony. Další postup měl být až po rozhodnutí stanoviska , právnická osoba, , tedy do 3 měsíců v případě, pokud rozhodne negativně. Měl za to, že advokátní kancelář zná znalce, zavolá jim či jim napíše, osloví dopisem a dohodnou se za kolik. Žalobkyně nereagovala, neptala se a začala činit úkony. Měla poslat vyúčtování, to učinila až po půl roce. On následně několikrát volal po obdržení faktury a žádal o vyúčtování, které obdržel až v červenci, tj. rok po úkonech.5. Následně žalovaný doplnil své vyjádření k žalobě, kdy uvedl, že nesouhlasí s úkony, které byly prováděny před podepsáním smlouvy tedy 2. 3. 2023. Má za to, že žalobkyně si nemohla účtovat úkony před podpisem Smlouvy. Má za to, že Smlouva je univerzální. Souhlasil s některými úkony s jinými ne.6. Žalobkyně se následně vyjádřila k úkonům, které žalovaný sporoval. Veškeré úkony ve věci byly činěny na základě pokynu žalovaného. S žalovaným bylo komunikováno jak písemně, tak telefonicky a veškeré kroky s ním byly odsouhlaseny. Dopisem ze dne 7. 3. 2023 dal žalovaný pokyn k oslovení znalců, kdy uvedl, že by chtěl požádat o to, zda by žalobkyně zajistila znalce na odhad věcí. Dopisem ze dne 3. 5. 2023 žalobkyně sdělila dopisem žalovanému, že na základě jeho požadavku oslovili znalce s žádostí o zpracování znaleckého posudku na ocenění položek. Dopisem ze dne 13. 5. 2023 žalovaný uvedl „a možná bychom mezitím mohli zkusit toho znalce na odhad“, kdy se žalovaný ke znalci vrací. Dopisem ze dne 18. 7. 2023 žalobkyně žalovaného informovala o výsledku poptávky na zpracování revizního znaleckého posudku. Žalovaný dopisem ze dne 25. 7. 2023 nic nesporuje a uvádí, že cena znaleckého posudku přesahuje jeho možnosti a chce čekat na výsledek řízení o stížnosti. Po datu 25. 7. 2023 nebyly ze strany žalobkyně činěny žádné další úkony. Žalobkyně uvedla, že bylo mimořádně složité najít znalce, který by byl ochoten položky ocenit. Žalobkyně oslovila 22 znalců, odpovědi se dočkala pouze od 2 znalců. Se znalci probíhala i telefonická komunikace, kdy někteří požadovali situaci vysvětlit i po telefonu (úkon 3. 5. 2023 a 26. 6. 2023). K oslovování znalců docházelo ve vlnách, v návaznosti na zamítavé odpovědi znalců. Žalobkyně se snažila postupovat tak, aby žalovanému nevznikaly zbytečné náklady. Žalobkyně musela vyselektovat jednotlivé starožitnosti, které měly být předmětem ocenění, aby vůbec obdržela cenovou nabídku. Dále anonymizovala posudek, kdy si znalec podklady vyžádal ke zpracování cenové nabídky. Upřesnila, že úkon 3. 5. 2023 označený jako právní rešerše se týkal zhodnocení vhodnosti vyhotovení znaleckého posudku versus revizního znaleckého posudku a přezkumu samotného posudku. Zbývající administrativa co do rozsahu 2 hodin se pak komunikace se žalovaným do doby posledního účtovaného úkonu a dále telefonická a e-mailová komunikace se znaleckými kancelářemi minimálně co do rozsahu 1 hod 15 minut. Celkem se tak jedná o (minimálně) 14 hodin prokázané práce.7. Na jednání konaném dne 8. 9. 2025 žalovaný uvedl, že složenou zálohu měl za dostatečnou za právní služby žalobkyně, nepožadoval vyúčtování dříve, neboť měl za to, že záloha je dostačující. Nesouhlasí s právními rešeršemi, kdy odkázal na bod 3.5. Smlouvy. Žalobkyně sdělila, že vyúčtování žalovanému bylo zasláno v listopadu z časových důvodů na straně žalobkyně. Žalovaným nebylo vyúčtování dle Smlouvy vyžadováno. Žalobkyně byla oslovena k oslovení znalců a dopisem žalovaného z 13. 5. 2023 nebyl sdělen požadavek na dodání vyúčtování ani podmíněn zajištění znalců z již zaplacené zálohy. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla slevu 50 %. Žalovaný sporoval množství znalců, které žalobkyně oslovila, aniž by o tom věděl. Na jednání dne 27. 10. 2025 k úkonu dne 2. 3. 2023 Administrativa 2h 30 minut žalobkyně uvedla, že k tomu nemá informace, případně listiny. K úkonu 3. 5. 2023 30 minut uvedla, že se jedná o úvodní rešerši před oslovením znalců, tj. na co se zeptat, co je potřeba zajistit k vypracování znaleckého posudku (dopis pro znalce). K úkonu 25. 5. 2023 právní rešerše 3 h uvedla, že se jedná o výpis znalců, s kterými následně bylo telefonicky komunikováno ohledně ujištění, který znalec je vhodný v daném oboru, kompetentní provést posudek a následně byly rozeslány e-maily těmto znalcům, kteří telefonicky nebyli hned vyřazeni. K e-mailům s Ústavem znalectví a oceňování a úkonu 7. 6. 2023 uvedla, že se jednalo i o telefonickou komunikaci, kdy se řešila zejména cena, která byla poměrně vysoká, a proto byli následně osloveni další znalci. K úkonům od 13. 6. 2023 do 18. 7. 2023 uvedla, že se jedná o další vyhledávání znalců, pokračování v seznamu. Následně pan , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil cenu posudku. Upřesnila, že rešerše znamená vyhledávání a určení vhodných znalců. K úkonu 14. 6. 2023 uvedla ohledně začerňování znaleckého posudku, že si to vyžádal znalce pan , jméno FO, , viz e-mail 14. 7. 2023. Žalobkyně uvedla, že byla poskytnuta sleva ve výši 50 %, aby to pro klienta vyšlo co nejvstřícněji. Sleva byla poskytnuta celkově, nikoliv pouze na některé úkony. Pokud by byly fakturovány nesporné úkony v plné výši tak i pří případném krácení některých úkonů by se dospělo ke stejné částce ohledně smluvní odměny. Žalovaný odkázal na e-mail 3. 5. 2023, kdy měl za to, že oslovili znalce, ten byl vybrán a o komunikace s dalšími znalci nic nevěděl. Nebylo dohodnuto, že měla žalobkyně oslovit řadu znalců, kdy náklady převyšovaly 200 % zálohy. Odkázal na 5. 1. Smlouvy, kdy je povinnost informovat o úkonech. Žalovaný dále doplnil, že objektivní cena musí být pod 100 000 Kč myslel ocenění věcí a nikoli cenu za znalecký posudek.8. Mezi účastníky nebylo sporné, že byla uzavřena Smlouva o poskytování právních služeb a podepsána plná moc mezi účastníky. Mezi účastníky nebylo sporné, že byla vystavena předmětná faktura č. 2311011 žalovanému a vyúčtování č. 20230035 k dané faktuře. Mezi stranami byly sporné některé úkony, které byly součástí tohoto vyúčtování.9. Ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne