30 C 122/2025-27 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že je vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaná užívala jako nájemce byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží tohoto domu na základě nájemní smlouvy z 29. 6. 2016. Smlouva byla uzavřena a její platnost prodloužena naposledy dodatkem č. 22 na dobu do 31. 10. 2024. Žalovaná byla dopisem ze dne 20. 1. 2025 upozorněna na to, že nájem bytu nebude prodloužen a že je povinna byt vyklidit a vyklizený předat žalobci. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a do současné doby byt užívá bez právního důvodu. K vyklizení bytu byla žalovaná před podáním žaloby opakovaně vyzvána, naposledy dopisem právní zástupkyně žalobce z 11. 4. 2025, odeslaným 16. 4. 2025. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila.3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce je výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , jež je součástí stavební parcely č. , hodnota, zapsané u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalovaná jako nájemkyně užívala byt na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 6. 2026. Smlouva uzavřená na dobu určitou byla opakovaně prodlužována, naposledy do 31. 10. 2024 dodatkem č. , hodnota, . Výzvou k vyklizení bytu ze dne 20. 1. 2025, která byla žalované doručena do vlastních rukou dne 23. 1. 2025, byla žalovaná upozorněna, že nájem bytu skončil a nebyl prodloužen. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu a odevzdání klíčů nejpozději do 31. 1. 2025. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k vyklizení bytu předžalobní upomínkou ze dne 11. 4. 2025 s tím, že pokud byt nevyklidí, bude věc řešena soudní cestou. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by po zániku nájmu byt vyklidila a odevzdala jej žalobci.4. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem shora uvedeného domu s bytem, v němž žalovaná i po zániku nájmu nadále bydlí. Žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Do současné doby žalovaná přes písemnou výzvu právní zástupkyně žalobce byt dobrovolně nevyklidila a žalobci neodevzdala.6. Soud má tedy za prokázané, že žalovaná užívá shora uvedený byt bez právního důvodu. Žalobce je oprávněn domáhat se jako vlastník bytu v souladu s ust. § 1040 odst. 1 o. z. ochrany svého vlastnického práva, do něhož žalovaná neoprávněným užíváním bytu bez právního důvodu zasahuje. Soud důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobce navrhl lhůtu k vyklizení v délce 30 dnů, tedy ve prospěch žalované se spokojil s lhůtou delší, než stanoví zákon.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 100 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení v částce 7 100 Kč (mimosmluvní odměna za dva a půl úkonu právní služby po 2 300 Kč a tři režijní paušály po 450 Kč za sepis předžalobní výzvy, převzetí zastoupení a sepis žaloby, to vše dle vyhl. č. 177/1998 Sb.) Náklady řízení se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátce žalobce. Lhůtu k náhradě nákladů stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.