30 C 189/2025-39 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a , jméno FO, , nar. 11. 2. 1967, jako pojistník uzavřeli dne 17. 8. 2021 podle zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu č. 6164009405 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne 17. 1. 2022 nastaly tři pojistné události (číslo 2224004128, číslo 2224005469, číslo 2224006637), v jejichž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 4 711 Kč, ve výši 5 953 Kč a ve výši 39 242 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Trutnově č. j. , spisová značka, ze dne 29. 3. 2022 vyplývá, že dne 17. 1. 2022 v 17:25 hodin na pozemní komunikaci č. II/300 u domu č. p. , adresa, ve , Anonymizováno, , adresa, , řídil žalovaný nákladní motorové vozidlo tov. zn. Fiat Ducato, RZ: , SPZ, , a to po předchozím požívání alkoholických nápojů, kdy si měl a mohl být vědom, že není schopen řízení vozidla bezpečně ovládat, vlivem podnapilosti a dostatečného nevěnování se řízení vozidla na rovném úseku vozovky vyjel vpravo mimo komunikaci, kde pravou přední částí vozidla narazil do kovového sloupu veřejného osvětlení, listnatého stromu a svislé dopravní značky A 31c - návěstní deska - 80 m“, poražený sloup veřejného osvětlení při pádu poškodil stříšku budky hlavního uzávěru plynu a kovové oplocení u zahrady domu č. p. , Anonymizováno, . Dechovými zkouškami bylo v dechu žalovaného naměřeno v 17:32 hodin 2,65 ‰ alkoholu, v 17:38 hodin bylo naměřeno 2,82 ‰ alkoholu. Poškozením sloupu veřejného osvětlení žalovaný způsobil , adresa, škodu ve výši 40 387 Kč, poškozením dopravní značky v majetku , právnická osoba, , p. o., způsobil škodu ve výši 5 953 Kč a poškozením oplocení a stříšky hlavního uzávěru plynu v majetku , jméno FO, způsobil škodu nejméně 2 000 Kč. Žalovaný řídil motorové vozidlo, ačkoli trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově č. j. , spisová značka, ze dne 10. 9. 2020 byl odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky mimo jiné k trestu zákazu činnosti, spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtyř roků od právní moci trestního příkazu, tedy od 30. 9. 2020.2. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 14. 2. 2022, v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku 4 711 Kč v termínu do 16. 3. 2022, písemnou výzvou ze dne 16. 2. 2022, v níž mu bylo uloženo dlužnou částku 5 953 Kč v termínu do 18. 3. 2022 a písemnou výzvou ze dne 2. 5. 2022, v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku 39 242 Kč v termínu do 1. 6. 2022. Do podání žaloby bylo na dluh žalovaného uhrazeno 4 711 Kč ve vztahu k pojistné události č. 2224004128, 5 953 Kč ve vztahu k pojistné události č. 2224005469 a 4 509,86 Kč ve vztahu k pojistné události č. 2224006637. Žalobkyně se domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení z částek plnění z pojistných událostí č. 2224004128 a 2224005469 (co do jistiny již uhrazených). Celková výše jistiny dluhu, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, je tedy 34 732,14 Kč. Požadovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek žalobkyně rozepsala s ohledem na dosud uhrazené platby v celkové výši 15 173,86 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.3. Žalovanému byla s účinností dne 4. 8. 2025 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 10. 9. 2025.5. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě. Pojistnou smlouvou č. 6164009405 ze dne 17. 8. 2021 se žalobkyně zavázala v případě vzniku škody způsobené provozem pojištěného vozidla tov. zn. Fiat Ducato, RZ: , SPZ, vyplatit pojistné plnění. Vznik tří pojistných událostí – škod na majetku tří poškozených v souvislosti s provozem pojištěného vozidla dne 17. 1. 2022 byl zjištěn z detailu relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, potvrzení o účasti na dopravní nehodě. Uplatnění škod u žalobkyně a vyplacení náhrady v jednotlivých případech vyplývá z hlášení pojistných a škodních událostí, vyčíslení škod, výpočtu výše plnění a oznámení o likvidaci pojistných událostí.6. Žalovaný jako řidič pojištěného automobilu byl nejen viníkem dopravní nehody, ale následně byl odsouzen za řízení motorového vozidla po předchozím požívání alkoholických nápojů, kdy si měl a mohl být vědom, že není schopen řízení vozidla bezpečně ovládat. Žalovaný vlivem podnapilosti i kvůli tomu, že se dostatečně nevěnoval řízení vozidla, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde pravou přední částí vozidla narazil do kovového sloupu veřejného osvětlení, listnatého stromu a svislé dopravní značky. Poškozením sloupu veřejného osvětlení žalovaný způsobil , adresa, škodu ve výši 40 387 Kč, poškozením dopravní značky v majetku , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., způsobil škodu ve výši 5 953 Kč Vozidlem poražený sloup veřejného osvětlení poškodil stříšku budky hlavního uzávěru plynu a kovové oplocení u zahrady domu č. p. , Anonymizováno, v majetku , jméno FO, , výše odhadované škody činila nejméně 2 000 Kč. Žalovaný řídil dne 17. 1. 2022 nákladní vozidlo Fiat Ducato, RZ: , SPZ, přesto, že měl v rozhodné době uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Řízení vozidla žalovaným pod vlivem alkoholu a bez řidičského oprávnění vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 29. 3. 2022 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne.7. Z šetření pojistitele vyplynulo, že vozidlo, kterým byla škoda způsobena, bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno osobou, která byla pod vlivem alkoholu. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k zaplacení postihu výzvou- ze dne 14. 2. 2022, v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku 4 711 Kč z pojistné události č. 2224004128 v termínu do 16. 3. 2022,- ze dne 16. 2. 2022, v níž mu bylo uloženo dlužnou částku 5 953 Kč z pojistné události č. 2224005469 v termínu do 18. 3. 2022,- ze dne 2. 5. 2022, v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku 39 242 Kč z pojistné události 2224006637 v termínu do 1. 6. 2022.8. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil více než částku 15 173,86 Kč, která dostačovala ke splnění jistiny z pojistných událostí č. 2224004128 a č. 2224005469. Na jistinu pojistné události č. 2224006637 byla započtena zbývající část plnění v částce 4 509,86 Kč.9. Právní posouzení uplatněného nároku bylo provedeno podle zákona č. 168/1999 Sb., který platil v době vzniku pojistné události i v době poskytnutí pojistného plnění pojišťovnou a vzniku práva postihu.10. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo (§ 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb.), nebo že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu (§ 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb.)11. Žalovaný řídil dne 17. 1. 2022 motorové vozidlo, přestože mu tato činnost byla zakázána rozhodnutím soudu. Vozidlo řídil po požití alkoholu, snížení pozornosti a reakční schopnosti řidiče pod vlivem alkoholu bylo příčinou dopravní nehody. Žalobkyně plnila z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vyplacením pojistného plnění jí vzniklo právo podle shora uvedeného ustanovení požadovat plnění po žalovaném, čehož se domáhala výzvami ze dne 14. 2. 2022, 16. 2. 2022 a 2. 5. 2022. Po částečném plnění zůstává žalovaným neuhrazen dluh ve výši žalované částky 34 732,14 Kč. Žalobkyně oprávněně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení specifikovaný v žalobě, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl.12. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, vzniklo jí právo na náhradu vynaloženého soudního poplatku v částce 1 390 Kč a na náklady právního zastoupení. Náklady spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby po 2 500 Kč, v paušální náhradě za převzetí věci a výzvu k plnění 2 x 300 Kč a paušální náhradě za podání žaloby 450 Kč. DPH z odměny a náhrad ve výši 21 % činí 1 795,50 Kč. Celkové náklady řízení v částce 11 735,50 Kč se platí advokátovi žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)13. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.