30 C 208/2025-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovaný dne 15. 2. 2025 zavinil dopravní nehodu při neopatrném řízení pojištěného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Následkem nehody vznikla škoda na plotu ve vlastnictví pana , jméno FO, , kterou žalobkyně uhradila dne 17. 3. 2025 ve výši 12 237 Kč jako odpovědností pojistitel vozidla žalovaného. Žalobkyně uplatňuje po žalovaném náhradu toho, co za něj plnila, neboť žalovaný opustil místo dopravní nehody, aniž by vznik nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 21. 3. 2025 předžalobní výzvu k plnění, na kterou však žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla uložením s účinností dne 15. 9. 2025 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 21. 10. 2025.4. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně (pojistná smlouva č. 2020246830, pojistka ke smlouvě, detail relace o dopravní nehodě, výpočet výše plnění, výpis z účtu žalobkyně ze dne 17. 3. 2025, předžalobní výzvy) za prokázané následující skutečnosti: Dne 15. 2. 2025 ve 20:21 hodin došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jakožto řidič osobního motorového vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se při couvání řádně nevěnoval řízení a pravou částí vozidla poškodil pletivové oplocení rekreačního objektu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Jak vyplývá z relace Policie ČR, č. j. KRPH-, Anonymizováno, , žalovaný bezprostředně po nárazu do plotu z místa nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Žalovaný jakožto řidič vozidla, které způsobilo nehodu se vznikem škody na oplocení, byl ustanoven následným šetřením Policie ČR. Žalobkyně je odpovědnostním pojistitelem vozidla žalovaného. , právnická osoba, a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému zaevidovala jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, . Žalobkyně na základě likvidace této pojistné události vyplatila poškozenému dne 17. 3. 2025 částku ve výši 12 237 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného oplocení, stanovenou podle rozpočtu v systému KROS. Žalobkyně po žalovaném dopisy ze dne 21. 3. 2025 a 10. 4. 2025 uplatnila právo na náhradu toho, co poškozenému , jméno FO, vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, .5. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný- bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění (písm. b),- bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (písm. c).6. Podle ust. § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 Sb. pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká.7. Žalovaný dne 15. 2. 2025 bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, resp. ujel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal opak. Žalovaný je pojištěnou osobou ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 32 odst. 1 písm. b) a c) zákona. Žalobkyni proto svědčí v souladu se shora citovanými ustanoveními právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila poškozenému, tj. částky ve výši 12 237 Kč. Úrok z prodlení byl požadován ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě. Soud proto důvodně podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni byla na nákladech přiznána částka 8 314,10 Kč, která se skládá z odměny za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 1 620 Kč za úkon a 3 paušálních náhrad ve výši 450 Kč. Částka 6 210 Kč se navyšuje o 21% DPH ve výši 1 304,10 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Nálady řízení se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobkyně.9. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení soud neshledal důvod k stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.