30 C 282/2025-18 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 28. 3. 2008 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o půjčce č. 322501807. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 24 600 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč) a to formou 40 týdenních splátek po 615 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas, do sjednané splatnosti 2. 1. 2009 ani později celou dlužnou částku vyplývající ze smlouvy neuhradil. Žalovaný je v prodlení od 3. 1. 2009. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Pohledávka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 14 250 Kč a zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně za dobu do 21. 7. 2024 vyčíslila na částku 28 500 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalovanému byla uložením s účinností dne 24. 11. 2025 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22. 12. 2025.4. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, v níž byl sjednán způsob a podmínky jejího splácení. Předchůdce žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný nesplatil část poskytnutých prostředků a příslušenství, označeného jako souhrnný poplatek. Souhrnný poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem, žalovanému bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázal poskytovateli půjčky vrátit. Pohledávka ze smlouvy o půjčce přešla postoupením na žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována.5. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o půjčce ze dne 28. 3. 2008 včetně smluvních podmínek, o smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek, předžalobní výzvu ze dne 23. 6. 2025 a doklady potvrzující odeslání písemností žalovanému.6. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).7. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku. Půjčené prostředky se žalovaný zavázal vrátit zpět spolu s tzv. souhrnným poplatkem, jenž plnil funkci úroků, které nebyly ve smlouvě sjednány. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni či předchozímu věřiteli zaplatil požadovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., které bylo účinné v době započetí prodlení žalovaného.9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a náhrad tj. z částky 1 500 Kč přísluší navíc DPH ve výši 21 %, což činí 315 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobkyně.10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.