30 C 362/2023-176 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že vykonává advokacii jako členka sdružení advokátů , název společnosti, . Žalobkyně je podnikatelkou, poskytující právní služby dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalovaná je obchodní společností s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Dne 26. 1. 2022 žalovaná plnou mocí zmocnila žalobkyni k zastupování v právních věcech souvisejících s odstoupením od smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a společností , název společnosti, , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, . Tato plná moc se stala právním základem poskytování právních služeb ze strany žalobkyně a úhrady odměny za jejich poskytování ze strany žalované. Žalovaná v plné moci konstatovala, že si je plně vědoma, že advokátovi náleží za zastupování odměna a náhrada za hotové výlohy a ztrátu času. Žalobkyně vystavovala žalované za poskytnuté právní služby faktury, a to na základě dohody členů sdružení advokátů , název společnosti, jménem člena sdružení, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. Žalovaná však za poskytnuté právní služby vyúčtované v částkách 65 794 Kč, 4 538 Kč a 27 225 Kč přes opakované upomínky ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že pohledávka se týká závazku mezi dvěma podnikateli, náleží žalobkyni paušalizovaná náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu ze dne 19. 10. 2023 a dluh v celkové výši 97 557 Kč do podání žaloby ani zčásti neuhradila.2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, v němž uvedla, že žalobkyní tvrzené služby nebyly poskytnuty, případně nebyly poskytnuty v takovém rozsahu, v jakém je požaduje uhradit. Ve vyjádření z 13. 2. 2024 žalovaná nadto zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby, když daňové doklady vystavoval , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalobkyně nedoložila jakýkoliv právní titul, na základě kterého by byly uplatněné pohledávky na ni postoupeny a mohla aktivně vystupovat na straně žalobce. Pokud žalobkyně nevystavila sama daňové doklady a ani netvrdí či neprokazuje, že na ni nároky byly postoupeny, pak podle žalované není aktivně legitimována k podání žaloby. Tento fakt nemůže změnit ani jakákoliv dohoda společníků sdružení. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované sdělila, že v souladu se sjednanými podmínkami poskytování právních služeb byly žalobkyní od března 2022 průběžně poskytovány žalované právní služby, které žalovaná hradila sice vždy s prodlením, ale bez jakýchkoli výhrad či reklamace rozsahu poskytnutých právních služeb či výše odměny za poskytnuté právní služby. Žalobkyně označila dvě faktury, které žalovaná v plném rozsahu uhradila. K dlužným fakturám vystaveným ve dnech 15. 12. 2022, 15. 2. 2023 a 19. 10. 2023 přiložila žalobkyně tabulky s vykonanými úkoly v rozhodném období včetně přiřazených odpracovaných hodin (timesheety). Žalobkyně uvedla, že poskytovala žalované právní služby i poté, co evidovala neuhrazené faktury, neboť žalovaná se jí prostřednictvím jednatele opakovaně omlouvala za prodlení, které mělo být způsobeno průtahy ve financování projektu, současně žalovaná zdůrazňovala nezbytnost právní asistence žalobkyně vzhledem k její znalosti poměrů žalované a schopnosti rychle reagovat na její požadavky.4. K námitce nedostatku aktivní legitimace poukázala žalobkyně na uzavření smlouvy o poskytování právních služeb mezi ní a žalovanou. Žalobkyně poskytla žalované právní služby, a to buď přímo sama žalobkyně či prostřednictvím spolupracujících osob. Žalobkyni vznikl poskytnutím právních služeb nárok na odměnu. V souladu s ustanovením § 14 odst. 1, odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, si členové sdružení advokátů , název společnosti, , advokátní kancelář, upravili způsob fakturace tak, že na veškeré poskytnuté právní služby sdružením advokátů jsou vystavovány faktury jménem pouze jednoho z členů sdružení advokátů, a to na člena sdružení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. Nárok na úhradu odměny za poskytnuté právní služby bezpochyby vznikl žalobkyni, neboť ta právní služby žalované poskytla. Nic na tomto závěru nemůže změnit ani skutečnost, že faktury za žalobkyní poskytnuté právní služby byly vystaveny jiným členem sdružení, neboť faktura je pouze účetním dokladem. Faktura sama o sobě nemůže mít vliv na okruh osob aktivně legitimovaných osob k podání palmární žaloby. Žalobkyně označila vznesenou námitku nedostatku aktivní legitimace za nedůvodnou a zjevně obstrukční.5. Obsahem plné moci ze dne 26. 1. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně, jakožto člen sdružení advokátů , název společnosti, , advokátní kancelář, se sídlem , adresa, byla žalovanou zmocněna k zastupování žalované v právních věcech souvisejících s odstoupením od smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a společností , název společnosti, , právnická osoba, Podpisu plné moci předcházelo telefonické sjednání poskytování právních služeb mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , v té době advokátním koncipientem žalobkyně, a jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Za poskytování právních služeb byla s žalovanou sjednána hodinová odměna ve výši 2 500 Kč bez DPH. Uvedené skutečnosti jsou zřejmé z potvrzujícího e-mailu ze dne 9. 3. 2022 adresovaného jednateli žalované. Žalovaná nesporovala ani uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s žalobkyní ani výši sjednané hodinové sazby.6. Žalobkyně doložila elektronickou komunikaci mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20.10. 2022 nadepsanou jako „(, Anonymizováno, ) , název společnosti, “, elektronickou komunikaci mezi dny 20. 10. 2022 a 14. 11. 2022 mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, nadepsanou jako „, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , název společnosti, “, e-mail odeslaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 11. 2022 13:55 nadepsaný jako „, právnická osoba, , Anonymizováno, . , název společnosti, , právnická osoba, , doplnění dokumentů“, elektronickou komunikaci mezi dny 30. 3. 2022 a 28. 11. 2022 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a právním zástupcem , název společnosti, , právnická osoba, nadepsanou jako „, Anonymizováno, , právnická osoba, , elektronickou komunikace ze dne 29. 11. 2022 a dne 2. 12. 2022 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou nadepsanou jako „, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , název společnosti, “, e-mail adresovaný žalované ze dne 25. 9. 2022 v 19:58 nadepsaný jako „, právnická osoba, , smluvní pokuty ze smlouvy o dílo“, e-mail žalované adresovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 11. 2022 10:10 nadepsaný jako „, Anonymizováno, , název společnosti, “, email odeslaný žalovanou dne 28. 11. 2022 15:46 nadepsaný jako „, Anonymizováno, elektronickou komunikaci mezi dny 29. 11. 2022 a 28. 2. 2023 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou nadepsanou jako „(R111) , název společnosti, “, elektronickou pozvánku na schůzku v termínu 24. 1. 2023 od 15:00 odeslanou dne 20. 1. 2023 15:44., elektronickou komunikaci mezi dny 29. 11. 2022 a 28. 2. 2023 mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, nadepsaná jako „(, Anonymizováno, ) , název společnosti, “, elektronickou komunikaci ze dne 25. 2. 2023 a 6. 3. 2023 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou nadepsanou jako „, Anonymizováno, “, elektronickou komunikaci ze dne 29. 5. 2023 a 31. 5. 2023 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou nadepsanou jako „, Anonymizováno, “, Právní stanovisko ke Zmluvě o dielo č. 12020 uzavřené mezi žalovanou a společností , název společnosti, , právnická osoba, , elektronickou komunikaci ze dne 29. 11. 2022 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou nadepsanou jako „, Anonymizováno, , název společnosti, “, e-mail adresovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne 16. 11. 2022 16:22 nadepsaný jako „, Anonymizováno, , právnická osoba, , název společnosti, , právnická osoba, – návrh termínů jednání“, e-mail odeslaný , tituly před jménem, , jméno FO, žalované dne 28. 2. 2023 16:33 nadepsaný jako „, Anonymizováno, ) , název společnosti, , Anonymizováno, . Obsah komunikace vypovídá o činnostech vykonaných žalobkyní v záležitostech žalované. Komunikace zjevně směřovala k řešení právních věcí souvisejících s odstoupením od smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a společností , název společnosti, , právnická osoba, Soud na jejím základě učinil závěr, že žalobkyně v rozhodné době k dosažení sjednaného účelu poskytovala žalované právní služby.7. Žalovaná žalobkyni opožděně uhradila odměnu za poskytnuté právní služby vyúčtované fakturou ze dne 14. 4. 2022 a fakturou vystavenou dne 15. 10. 2022. Bez jakékoli reklamace rozsahu poskytnutých právních služeb či výše odměny za služby žalovaná následně neuhradila:- fakturu č. 2220/426 vystavenou dne 15. 12. 2022 znějící na částku 65 794 Kč včetně DPH se splatností d