9 C 265/2025-14 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem podaným soudu dne 13. 10. 2025 se manžel , Jméno manžela, domáhal rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že manžel považoval manželství za funkční a převážně spokojené, byť se vyskytovaly běžné partnerské neshody. Manželka však navázala mimomanželský vztah, který se stal příčinou trvalého rozvratu manželství. Manžel se opakovaně snažil o obnovu manželského soužití a navrhoval i účast v rodinné poradně. Manželka o obnovení vztahu nejevila zájem a dne 1. 9. 2025 se ze společné domácnosti odstěhovala. Manžel tak má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a představuje již jen formální svazek bez reálného soužití.Manželka , Jméno manželky, s rozvodem manželství souhlasila.Dle § 755 odst. 1, 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že k uzavření sňatku došlo dne 11. 7. 2003. Ze vztahu se účastníkům narodily děti, a to dne 9. 4. 2004 již zletilý syn , Anonymizováno, , dne 18. 2. 2008 dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 11. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , byla provedena úprava péče a výživy nezletilé Lucie pro dobu po rozvodu manželství. Byla schválena dohoda rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 1. 2025. Mezi účastníky bylo nesporné, že manželství je od 1. 9. 2025 pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých funkcí, a to poté, kdy se manželka z původní společné domácnosti odstěhovala. Obnovení manželského soužití do budoucna účastníci shodně nepovažují za možné. Zákonné podmínky pro rozvod manželství tak jsou splněny, a proto soud návrhu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v partnerských neshodách, které vyústily v rozvrat vztahu.Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.