111 C 38/2025-50 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se v projednávané věci domáhal zaplacení částky 18 500 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o poskytnutí sociální služby chráněného bydlení. Žalobce je provozovatelem , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, . V době od 27. 3. 2024 do 31. 5. 2025 byla žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí sociální služby poskytnuta služba chráněné bydlení, za níž se žalovaný zavázal platit částku 240 Kč za den s tím, že úhrada bude vyúčtována vždy za období kalendářního měsíce. Za službu a ubytování bylo takto žalovanému vyúčtováno za dobu od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025 celkem 7 750 Kč fakturou č. 2500136 ze dne 3. 2. 2025 se splatností do 17. 2. 2025, za dobu od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 celkem 7 000 Kč fakturou č. 2500321 ze dne 3. 3. 2025 se splatností do 17. 3. 2025. Žalovaný takto vzniklý dluh ve výši celkem 14 750 Kč dne 31. 3. 2025 písemně uznal a zavázal se splácet ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně. Zaplaceno na tento dluh bylo pouze dvakrát po 2 000 Kč. Žalovanému bylo dále za ubytování za dobu od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025 vyúčtováno celkem 7 750 Kč fakturou č. 2500657 ze dne 2. 6. 2025 se splatností do 16. 6. 2025. Žalovaný dále již ničeho na dluh nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025; celkem tak dluží žalobci částku 18 500 Kč na jistině, žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 7. 4. 2026 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 9. 3. 2026. Žalobce se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o poskytnutí sociální služby chráněného bydlení uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 27. 3. 2024 a jejích příloh bylo zjištěno, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout sociální službu chráněného bydlení jako pobytovou službu na adrese , adresa, s 12 hodinovou podporou v čase od 8:00 do 20:00hodin spočívající v poskytnutí ubytování, pomoci při zajištění stravy, osobní hygieně, chodu domácnosti a obstarávání osobních záležitostí, výchovných vzdělávacích a aktivizačních činnostech, zprostředkování sociálního kontaktu a sociálně terapeutických činnostech s tím, že konkrétní rozsah činností a úkonů byl upřesněn v dohodě o poskytovaných činnostech jako příloze smlouvy. Úhrada za pobyt byla sjednána ve výši 240 Kč denně s tím, že se vyúčtovává na období kalendářního měsíce. Ubytování zahrnuje náklady na energie a služby a základní vybavení pokoje nábytkem a spotřebiči. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 27. 3. 2024 do 26. 3. 2026. Smlouvu bylo dle ujednání smluvních stran možno ukončit mj. výpovědí poskytovatele, a to mj. v případě, že uživatel nezaplatí úhradu minimálně za dva po sobě jdoucí kalendářní měsíce s tím, že na nezaplacení musí být písemně upozorněn. Výpovědní doba je dvouměsíční a počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícím po doručení výpovědiZ faktury č. 2500136, faktury č. 2500321 a faktury č. 2500657 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena služby chráněného bydlení a ubytování za měsíc leden 2025 částkou 7 750 Kč, za měsíc únor 2025 částkou 7 000 Kč a za měsíc květen částkou 7 750 Kč.Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 31. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný písemně uznal dluh ve výši celkem 14 750 Kč (úhrada za období leden 2025 a únor 2025) a zavázal se jej splácet ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně.Z výpovědi smlouvy ze dne 26. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému s odkazem na předchozí písemná upozornění vypověděla smlouvu pro hrubé porušení spočívající v opakovaném nezaplacení úhrady za dva po sobě jdoucí kalendářní měsíce. Výpověď byla převzata žalovaným dne 27. 3. 2025, výpovědní doba skončila ke dni 31. 5. 2025.Z upomínky ze dne 2. 7. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 28. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzván.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách.Podle § 51 zákona o sociálních službách chráněné bydlení je pobytová služba poskytovaná osobám, které mají sníženou soběstačnost z důvodu zdravotního postižení nebo chronického onemocnění, včetně duševního onemocnění, jejichž situace vyžaduje pomoc jiné fyzické osoby. , právnická osoba, má formu skupinového, popřípadě individuálního bydlení. Služba podle odstavce 1 obsahuje tyto základní činnosti: a) poskytnutí stravy nebo pomoc při zajištění stravy, b) poskytnutí ubytování, c) pomoc při zajištění chodu domácnosti, d) pomoc při osobní hygieně nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu, e) výchovné, vzdělávací a aktivizační činnosti, f) zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, g) sociálně terapeutické činnosti, h) pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí.Podle § 75 odst. 1 zákona o sociálních službách za poskytování služeb v chráněném bydlení hradí osoby úhradu za základní činnosti v rozsahu stanoveném smlouvou, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak. Jde-li o služby v denních stacionářích nebo odlehčovací službu v ambulantní formě, lze sjednat namísto úhrady za základní činnosti úhradu za dobu poskytování služby. Maximální výši úhrady stanoví prováděcí právní předpis.Podle § 17 odst. 2 vyhlášky č. 505/2006 Sb. vydané k provedené zákona o sociálních službách Maximální výše úhrady za poskytování chráněného bydlení činí 305 Kč denně celkem za úkony uvedené v odstavci 1 písm. b), včetně provozních nákladů souvisejících s poskytnutím ubytování.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení vzniknul platný smluvní vztah z titulu smlouvy o poskytnutí sociální služby chráněného bydlení, na jejímž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni sjednanou úhradu, jejíž výše byla sjednána v souladu s prováděcím předpisem. V rozsahu žalobou nárokované částky žalovaný tento svůj závazek řádně nesplnil, přičemž ohledně části dluhu odpovídajícího neuhrazené úplatě za měsíce leden 2025 a únor 2025 dluh co do základu a výše uznal. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na dluh uhradil vyšší částku než uvedl žalobce. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do zákonného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému zaslal předžalobní výzvu, má proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobcem vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 1 860 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), mimosmluvní odměny advokáta ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby po 930 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu a režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku 7 000 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř..