16 C 18/2026-40 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku shora s odůvodněním, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne 16. 3. 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost č. 1-2021-022583, na jejímž základě se společnost BIDLI zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: 859182400705804281 na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku energie a služeb platit. Provedená dodávka elektřiny byla žalovanému vyúčtována fakturami č. , IBAN, za období 24. 8. 2021 až 26. 8. 2022 se nedoplatkem ve výši 28 367 Kč se splatností ke dni 12. 9. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil, avšak dne 15. 9. 2022 na ni byla započtena státní podpora – úsporný tarif ve výši 3 500 Kč, a to na jistinu. Dále byla dodávka vyúčtována fakturou č. , IBAN, za období 27. 8. 2022 až 18. 11. 2022 s nedoplatkem ve výši 7 817 Kč se splatností ke dni 16. 12. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Protože žalovaný nehradil předepsané zálohy a vystavené faktury, byla mu vyúčtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč za každou započatou MWh roční předpokládané spotřeby, přičemž minimální výše této smluvní pokuty dle Smlouvy činí 1 000 Kč, a to fakturou č. , IBAN, ve výši 1 000 Kč se splatností ke dni 9. 11. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dále pak právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným jako odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. 2-2021-022584, na jejímž základě se společnost BIDLI zavázala žalovanému dodávat plyn a na stejné adrese jako elektřinu shora a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Dodávka plynu byla vyúčtována fakturou č. , IBAN, ze období 11. 12. 2021 až 2. 11. 2022 s nedoplatkem ve výši 8 674 Kč se splatností ke dni 27. 12. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. K této faktuře byla následně vystavena opravná faktura č. , IBAN, s přeplatkem ve výši 6 323 Kč se splatností ke dni 26. 4. 2023, kdy tyto faktury BIDLI vzájemně započetla. Protože žalovaný nehradil předepsané zálohy a vystavené faktury, byla mu vyúčtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč za každou započatou MWh roční předpokládané spotřeby, přičemž minimální výše této smluvní pokuty dle Smlouvy činí 1 000 Kč, a to fakturou č. , IBAN, ve výši 1 000 Kč se splatností ke dni 31. 10. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dne 15. 3. 2024 došlo mezi společností BIDLI a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a vzájemném zápočtu, kdy pohledávka, která je předmětem tohoto návrhu, byla postoupena na žalobce. O této skutečnosti žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem – oznámením o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2024. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou k úhradě dluhu (předžalobní upomínkou), na kterou žalovaný nereagoval a nadále žalobci dluží částku 37 035 Kč s příslušenstvím.2. K jednání dne 16. 3. 2026 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud s ohledem na výše uvedené projednal věc v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Soud vzal na základě provedených listinných důkazů (Smlouva od sdružených službách dodávky elektřiny, Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, obchodní podmínky, faktury, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzva s podacím archem) za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 3. 2021 jednak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 1-2021-022583 a jednak smlouvu o sdružených dodávkách služby plynu č. 2-2021-022584, na jejichž základě se zavázala dodávat žalovanému jednak elektřinu a jednak plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou v období od 24. 8. 2021 do 26. 8. 2022 vyúčtovala fakturou č. , IBAN, s nedoplatkem ve výši 28 367 Kč se splatností ke dni 12. 9. 2022, na kterou žalovaný ničeho neuhradil, avšak dne 15. 9. 2022 na ni byla započtena státní podpora ve výši 3 500 Kč (na jistinu) a dále v období od 27. 8. 2022 do 18. 11. 2022 vyúčtovala fakturou č. , IBAN, dodanou elektřinu s nedoplatkem ve výši 7 817 Kč se splatností ke dni 16. 12. 2022. Za dodaný plyn v období od 11. 12. 2021 až 2. 11. 2022 pak právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , IBAN, nedoplatek ve výši 8 764 Kč se splatností 27. 12. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. K této faktuře byla následně vystavena opravná faktura č. , IBAN, s přeplatkem ve výši 6 323 Kč se splatností ke dni 26. 4. 2023, kdy tyto faktury společnost BIDLI vzájemně započetla. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně předepsané zálohy a faktury, byla mu také jak za odběr elektřiny, tak za odběr plynu vystavena faktura s vyúčtovanou smluvní pokutou po 1000 Kč za každou z dodávaných komodit. Ani tyto faktury žalovaný řádně neuhradil a celkem tak dluží z těchto smluvních vztahů 37 035 Kč.4. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 3. 2024, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 27. 3. 2024. Naposledy byl žalovaný o zaplacení upomenut předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2025.5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Na základě těchto smluv je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn, když žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní byly pohledávky za žalovaným řádně postoupeny její právní předchůdkyní. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 482 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 700 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, celkem 3 882 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá postoupené dlužné platby za elektřinu a plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.