19 C 309/2025-63 — Okresní soud v Trutnově

K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . IČ: , IČO, , , adresa, , PSČ , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), uzavřel se žalovanou dne 26. 1. 2010 Smlouvu o úvěru. Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytla , Anonymizováno, žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Žalovaná se v čl. II. Smlouvy zavázala splácet , jméno FO, čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 17,80 % ročně a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že , Anonymizováno, je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle Smlouvy povinna platit z nesplacených částek krom úroku z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy taktéž náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si ve Smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, využila , Anonymizováno, po opakovaném marném upomínání žalované svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 12. 5. 2012 zesplatnila, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 12. 5. 2012, ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobci byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným bankou. Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 39.078,20 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 34.566,40 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 4.511,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 1. 3. 2013 ve výši 2.015,14 Kč, poplatků (cen) ve výši 177 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 17,80 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 4.511,80 Kč od 10.10.2024 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 17,80 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 34.566,40 Kč od 10.10.2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky ve výši 39.255,20 Kč, sestávající se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 34.566,40 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 4.511,80 Kč a poplatků (cen) ve výši 177,00 Kč, ode dne 10.10.2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla žalované odeslána doporučeně dne 29. 7. 2025.Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 26. 1. 2010 uzavřena úvěrová smlouva. Na základě uvedené smlouvy o úvěru , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, který žalovaná čerpala v hotovosti dne 26. 1. 2010. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy, zejména hradit sjednané splátky úvěru řádně a včas, proto , právnická osoba, . vyzvala žalovanou poslední výzvou k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne 12. 5. 2012 k úhradě dlužné částky nejpozději do 10. 6. 2012 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena, proto byl úvěr v souladu s čl. VII. odst. 1 smlouvy o úvěru zesplatněn. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v rámci předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2025, která byla žalované odeslána doporučeně téhož dne. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na dlužné částky dle žalobce ničeho.K tomuto závěru o skutkovém stavu soud dospěl na základě provedeného dokazování smlouvou o úvěru ze dne 26. 1. 2010, Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, . a Ceníkem , právnická osoba, . pro bankovní obchody účinnými ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 12. 5. 2012, obratovou historií – výpisem z úvěrového účtu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 se seznamem postoupených pohledávek a předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2025 s dokladem o odeslání.S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.) a občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).Dle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem předchozím věřitelem. Mezi právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobce využila svého práva ze smlouvy požadovat okamžitou úhradu celého zůstatku dluhu. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částky, která jsou žalobou uplatněna, zaplatila nebo že zaplatila více, než tvrdí žalobce. Žalobce doložil výpisem z úvěrového účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeným pro uvedený úvěr u , právnická osoba, . výši dlužné jistiny a úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněný nárok má oporu ve smlouvě o úvěru a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá platnému nařízení vlády v době prodlení.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1 571 Kč; dále odměnu advokáta ve výši 2 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.), a to za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 700 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b vyhl. a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 4 475 Kč. Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta.Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu postoupeného nároku z nesplaceného spotřebitelského úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.