30 C 22/2026-21 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně jako příjemkyně příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na stanovený příspěvek nepojištěného motorového vozidla včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovanému byla s účinností dne 16. 2. 2026 uložením doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 27. 2. 2026.4. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázané následující skutečnosti:5. Žalobkyně předepsaným způsobem zjistila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu reg. zn. , SPZ, objemem válců nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 a jeho vozidlo nemělo v období od 7. 6. 2024 do 7. 4. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 29. 5. 2025, příspěvek se stal splatný dne 12. 8. 2025. Žalobkyně následně žalovaného bezvýsledně upomenula o zaplacení příspěvku, naposledy jej vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2025.6. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle níže uvedených ustanovení zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024:7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. (Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba). Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 45 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 45 odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva - konkrétně vyhláškou č. 69/2024 Sb.8. Žalobkyně po ověření vzniku nároku na příspěvek zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, která obsahovala náležitosti stanovené v zákoně o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Prokázala tak odůvodněnost základu příspěvku v částce 14 335 Kč za 305 provozovaných dnů při denní sazbě 47 Kč § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 69/2024 Sb. Počet dní bez pojištění ani typ provozovaného vozidla nebyl zpochybňován. Nárok Kanceláře na paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je zakotven v § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., výše nákladů 300 Kč vychází z § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokátky za tři úkony po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném od 1. 1. 2025. Náklady se navyšují o 315 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč splatné k rukám advokátky žalobkyně.10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal soud důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.