30 C 311/2025-20 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovanou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem částku 18 800 Kč, konkrétně jí byla vyplacena dne 26. 10. 2023 částka 2 000 Kč, dne 9. 11. 2023 částka 500 Kč, dne 9. 11. 2023 částka 500 Kč, dne 9. 11. 2023 částka 600 Kč, dne 9. 11. 2023 částka 500 Kč, dne 9. 11. 2023 částka 300 Kč, dne 31. 12. 2023 částka 600 Kč, dne 31. 12. 2023 částka 600 Kč, dne 31. 12. 2023 částka 500 Kč, dne 31. 12. 2023 částka 500 Kč, dne 31. 12. 2023 částka 500 Kč, dne 1. 1. 2024 částka 300 Kč, dne 1. 1. 2024 částka 600 Kč, dne 1. 1. 2024 částka 600 Kč, dne 1. 1. 2024 částka 600 Kč, dne 1. 1. 2024 částka 800 Kč, dne 12. 2. 2024 částka 600 Kč, dne 12. 2. 2024 částka 500 Kč, dne 12. 2. 2024 částka 400 Kč, dne 13. 2. 2024 částka 500 Kč, dne 13. 2. 2024 částka 400 Kč, dne 13. 2. 2024 částka 600 Kč, dne 13. 2. 2024 částka 600 Kč, dne 13. 2. 2024 částka 700 Kč, dne 13. 2. 2024 částka 600 Kč, dne 13. 2. 2024 částka 800 Kč, dne 13. 2. 2024 částka 700 Kč, dne 14. 2. 2024 částka 700 Kč, dne 14. 2. 2024 částka 600 Kč, dne 19. 2. 2024 částka 1 700 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 0257223857. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí finančních prostředků v částce 18 800 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovanou dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena žalobci. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho nezaplatila, nereagovala na výzvu k plnění, která jí byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 20. 6. 2025. Žalobce požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025, kdy splatnost dlužné částky byla určena na 30. 6. 2025 tj. 10 dnů od odeslání výzvy.2. Žalované byla uložením s účinností dne 15. 12. 2025 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto vycházel z toho, že žalovaná na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.3. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 28. 1. 2026.4. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložil žalobce, za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě, tedy že společnost , právnická osoba, poskytla na účet žalované č. , č. účtu, celkovou částku 18 800 Kč. Úhrady třiceti částek v rozmezí 300 Kč až 2 000 Kč s variabilním symbolem (rodným číslem žalované) ve shora uvedených dnech vyplývají z potvrzení o provedených platbách. Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvami o postoupení pohledávek.5. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností De Vries , právnická osoba, ., která ji nabyla od původního věřitele společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ). Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Žalobce netvrdil uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvu neměl k dispozici. Domáhal se nároku z titulu bezdůvodného obohacení, konkrétně nároku na vrácení toho, co bylo plněno, aniž tu byl platný závazek ze smlouvy. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že žalobci či jeho právním předchůdcům z částky 18 800 Kč, kterou obdržela od společnosti , právnická osoba, , cokoliv vrátila. Splatnost určenou na den 30. 6. 2025 tím, že žalobce k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetl 10 dnů, považuje soud za odpovídající. V uvedený den se již výzva k úhradě nepochybně dostala do sféry dispozice adresáta - žalované. Soud posoudil uplatněný nárok jako důvodný a v plném rozsahu mu vyhověl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vzniklo mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokátky za 3 úkony po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč za uvedené úkony dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 300 Kč splatné k rukám zástupkyně žalobce.10. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce kupuje pohledávky jiných subjektů a tyto vymáhá v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Při rozhodování o výši odměny advokátky proto soud postupoval podle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal soud důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.