11 C 205/2018-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobce se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne 24. 7. 2018, domáhal toho, nechť soud rozhodne, že motorové vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozsudku se vyjímá z exekučního řízení, které vede [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor [exekutorský úřad] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. Svůj návrh odůvodnil tím, že v současnosti soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení] vede pod výše uvedenou spisovou značkou exekuční řízení proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která je majitelkou žalované. Podle zjištění žalobce je zablokován i majetek žalované. Žalobce v minulosti půjčil žalované částku 15.000 EUR se splatností 30. 6. 2015. Žalovaná půjčku neuhradila, proto zadržel žalobce majetek žalované, a to vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Následně účastníci uzavřeli smlouvu dne 11. 7. 2015, na základě které přešlo vlastnictví k uvedenému motorovému vozidlu na žalobce, a to k datu 11. 7. 2015. Žalovaná se k žalobě vyjádřila. Uvedla, že navrhuje, nechť soud žalobě vyhoví. Svůj návrh odůvodnila tím, že v té době neměla peníze, aby je žalobci vrátila. Dále doplnila, že [anonymizováno] [příjmení] vozidlo exekuuje, vozidlo je zablokované na dopravním inspektorátu, nemůže s ním nakládat ani ona ani žalobce. Z pověření soudního exekutora, které vydal zdejší soud dne [datum rozhodnutí] pod. sp. zn. [číslo jednací] bylo zjištěno, že vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozsudku [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], a náhrady nákladů oprávněného a náhrady nákladů, které budou v průběhu exekuce určeny se pověřuje [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sídlem [adresa], kdy spisová značka soudního exekutora je [spisová značka]. Oprávněným v této exekuci je [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], bytem [adresa žalované], povinným [příjmení] [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [adresa žalované]. Z usnesení Krajského soudu v [obec], pobočky ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] bylo zjištěno, že v exekučním řízení specifikovaném v předchozím odstavci bude na straně oprávněného pokračováno s [jméno] [příjmení], [datum narození] neboť původní oprávněný zemřel. Z přípisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora [exekutorský úřad], ze dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo, které je předmětem této žaloby, nebylo v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] sepsáno. Dle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Soud proto žalobu s odkazem na ust. § 267 o.s.ř. zamítl, a to pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalované. Dle předmětného ustanovení měl být ve věci žalovaný oprávněný tj. [jméno] [příjmení], [datum narození]. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci byla procesně úspěšná žalovaná, nicméně dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly a ani tyto nežádala. Nad to soud doplňuje, že požadovala, nechť je žalobě vyhověno.