14 C 285/2020-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně a) a žalobkyně b) se domáhaly, aby žalovaný vyklidil byt ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku p.č. st. [číslo] v obci [obec] a k.ú. [obec] u [obec] do 15 dnů od právní moci rozsudku. K důvodům žaloby uvedly, že jsou spoluvlastníky, každá vlastní podíl o [anonymizována dvě slova] pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je dům [adresa] v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec]. V této nemovitosti jsou dva byty, byt ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] užívala na základě oprávnění z věcného břemene matka žalovaného [jméno] [příjmení] a žalovaný s ní v bytě bydlel. Matka žalovaného zemřela v srpnu [rok], žalovaný nemá k bydlení v domě žádný právní titul, zejména neexistuje žádná nájemní smlouva, žalovaný byt obývá neoprávněně, a přestože byl vyzván k vyklizení do jednoho měsíce výzvou doručenou nejpozději [datum], k vyklizení dosud nedošlo. 2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok neuznává a s žalobou nesouhlasí. 3. V rámci provedeného dokazování soud výpisu z katastru nemovitostí pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec], [list vlastnictví] zjistil, že žalobkyně a) a žalobkyně b) jsou spoluvlastníky, každá s podílem id. [anonymizováno] mimo jiné pozemku p.č. st. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa]. K tomuto pozemku je zřízeno věcné břemeno (podle listiny), usnesením soudu číslo deníku [číslo] pro [adresa], [obec] a dále věcné břemeno užívání a služebnosti bytu – doživotní a bezplatné, podle Smlouvy darovací ze dne [datum] pro [příjmení] [jméno]. 4. Z informace o pozemku p.č.st. [číslo] v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že žalobkyně a) a žalobkyně b) jsou spoluvlastníky, každá s podílem id. [anonymizováno] tohoto pozemku, k němuž je zřízeno věcné břemeno (podle listiny) a věcné břemeno užívání. 5. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] adresovaného„ majitelkám domu [adresa]“ bylo zjištěno, že žalovaný sděloval, že společně se svoji matkou intenzivně hledá byt, vystěhování není v dohledné době možné a do doby než se mu podaří sehnat byt, bude byt [adresa] užívat. Žalovaný dále sděloval, že si řádně plní své povinnosti, řádně platí, co mu vyplývá ze smlouvy. 6. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývaly žalovaného jako spoluvlastníci pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba objekt bydlení [adresa], k jeho vyklizení do [datum] s odůvodněním, že žalovaný i jeho matka [jméno] [příjmení] užívají nemovitost bez právního důvodu a tím žalobkyním vzniká bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného. 7. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývaly žalovaného k vyklizení domu [adresa] v [obec] do jednoho měsíce od doručení výzvy s tím, že žalovaný nemá k bytu v domě [adresa] žádnou smlouvu o nájmu, nemá souhlas, nemá žádný právní titul, nehradí platby za bezdůvodné obohacení jako náhradu za užívání bytu vyčíslenou tři roky zpětně částku 85 000 Kč a existuje podezření, že je žalovaný odpovědný za nadměrný odběr elektrické energie v domě [adresa] ve výši 45 539,95 Kč. 8. Z sms komunikace odesílatele [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že odesílatel sděloval, že na základě komunikace s právníkem bude lepší byt, kde bydlím vyklidit, když jste majitelky, za odběr nebudu nic platit, dokud se to nevyšetří, chybí faktury za duben, květen a červen, než rozhodne soud bude to nějakou chvíli trvat a do té doby mě snad necháte v klidu čas než si najdu nové bydlení. 9. Z emailu ze dne [datum] zástupkyně žalobkyň bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyň na základě sms komunikace, kterou obdržely její klientky zasílá na adresu [email] přehled spotřebované energie, faktury za elektřinu za roky 2017 až 2020. 10. Z doručenky pošty bylo zjištěno, že žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba a usnesení soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] na adresu [adresa]. 11. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že provedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť v průběhu řízení nebyla zpochybněna správnost a pravost listin, zjištění z listin vzájemně korespondovala. Výpis sms komunikace hodnotil soud dle obsahu a jejího určení stejně jako ostatní listinné důkazy, tedy jako písemnosti nemající osobní povahu, neboť šlo o písemnosti obchodní povahy nevykazující důvěrný obsah. Údaje o vlastnictví žalobkyň k pozemku p.č. st. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] [obec], v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec] (dále jen předmětná nemovitost) zjištěné z výpisu z katastru nemovitostí, byly totožně zjištěné také z informace o pozemku. Výpisem z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že pro žalovaného jako oprávněného, není zapsáno k předmětné nemovitosti věcné právo, právo užívání nebo požívání. Naproti tomu z dopisu žalovaného ze dne [datum] vyplynulo, že si žalovaný plní své povinnosti vyplývající ze smlouvy. Smlouva, která by upravovala práva a povinnosti žalovaného k předmětné nemovitosti, však nebyla žádnou ze stran předložena, a jelikož jde o skutečnost svědčící ve prospěch žalovaného, bylo na něm, aby existenci smlouvy tvrdil a prokázal. Jelikož žalovaný tak neučinil, na svoji obranu neuvedl nic, žádná tvrzení ani důkazy, konstatoval soud, že žalovanému nesvědčí právní důvod, na jehož základě by byl oprávněn užívat předmětnou nemovitost. Dopisem žalovaného ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný užívá byt v předmětné nemovitosti a hodlá tak činit i nadále. Obsah sms komunikace reagující na výzvu k vyklizení, umožňoval její časové zařazení v době od [datum] do [datum], (tj. od doby, co byla žalovanému doručena výzva ze dne [datum] zmiňující se o odběru elektřiny, do doby, kdy bylo reagováno výzvou ze dne [datum] na chybějící faktury za elektřinu). Současně tento obsah umožňoval ve spojení s dopisem žalovaného ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] ztotožnit žalovaného jako pisatele, neboť to byl právě žalovaný, kdo se vyslovil, že bude nemovitost i nadále užívat (dopis ze dne [datum]) a současně reagoval na zmínku o odběru elektřiny ve výzvě ze dne [datum]. Díky tomu vzal soud za prokázané, že žalovanému byla nejpozději do [datum] doručena předžalobní výzva ze dne [datum], v níž byl vyzván k vyklizení předmětné nemovitosti do jednoho měsíce od doručení, tj. do [datum]. Doručenkou pošty ze dne [datum] ve spojení s obsahem sms komunikace vzal soud za prokázané, že žalovaný stále užívá předmětnou nemovitost i po [datum]. 12. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a) a žalobkyně b) jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti, každá s podílem o vel. id [anonymizováno], v níž je umístěn ve [anonymizováno] nadzemním patře byt, který užívá žalovaný bez právního důvodu, ačkoliv byl vyzván k vyklizení do [datum]. 13. Podle § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 14. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobkyním jako spoluvlastníkům nemovitosti náleží ochrana dle § 1040 o.z. vůči žalovanému, který bez právního důvodu zasahuje do jejich vlastnického práva tím, že byt užívá bez právního důvodu. Žalovaný je povinen dle § 1040 odst. 1 o.z. vyklidit předmětnou nemovitost, a proto mu byla tato povinnost stanovena výrokem I. tohoto rozsudku. Při určení lhůty k vyklizení dle § 160 odst. 1 o.s.ř. přihlédl soud k době, která uplynula od výzvy žalobkyň [datum] a konstatoval, že žalobkyně již poskytly žalovanému dostatečný prostor pro získání jiného bydlení, a proto stanovil lhůtu vyklizení v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal zcela úspěšným žalobkyním dle § 140 odst. 1 o.s.ř. rovným dílem, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 093,80 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč vybraného dle položky 4 písm. a) sazebníku z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1,a § 7, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč sníženou o 20 % o 620 Kč za každou zastupovanou osobu, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. v celkové výši 14 880 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 780 Kč ve výši 3 313,80 Kč.