4 C 222/2021-16 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé, když její předchozí manželství bylo rozvedeno. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. Z manželství se narodily tři děti, a to [jméno] [příjmení], narozen [datum], [jméno] [příjmení], narozen [datum] a [jméno] [příjmení], narozen [datum]. 2. Manžel navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázal na to, že kvůli pandemii covid byl nucen najít si novou práci a od března [rok] začal pracovat v Německu, kdy musel pobývat delší dobu mimo domov. Mezi účastníky začalo docházet k názorovým nesouladům, problémům v komunikaci až došlo k postupnému citovému odcizení. V lednu [rok] manželka manželovi sdělila, že se s ním rozchází a nechce již v manželství setrvat. Našla si nového partnera a tento její vztah trvá doposud. V květnu [rok] se odstěhovala i s dětmi a od té doby účastníci spolu nežijí. Uvedl, že manželství je pouze formálním svazkem, manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 3. Při jednání manžel doplnil skutková tvrzení. Poukázal na to, že důvodů, pro které došlo ke krizi manželství, bylo několik. Především se jedná u manželky o krizi středního věku – našla si jiného partnera. K této situaci přispěla i skutečnost, že pracoval mimo trvalé bydliště a domů dojížděl jednou za 14 dnů. Uvedl, že mezi účastníky došlo k odcizení. V lednu [rok] jí prozradil, že před [počet] lety jí byl nevěrný a ona údajně reagovala tím, že mezi účastníky je konec a skutečně se začala takto chovat. Uvedl, že mezi účastníky bylo problematické intimní soužití a nevěří tomu, že by došlo k nějaké nápravě, proto o obnovení soužití zájem nemá. Následně potvrdil, že v době, kdy dva roky pracoval na lodi jako recepční, měl poměr s jinou ženou a o tomto jeho vztahu se manželka dověděla z mailové korespondence v roce [rok]. Došlo k manželské krizi, kterou řešili účastníci prostřednictvím manželské poradny. Vyjádřil se tak, že podle jeho názoru, sexuální život mezi účastníky se v tomto období nezhoršil, protože úplně v pořádku nebyl víceméně nikdy. Manžel také potvrdil konflikt s nynějším přítelem manželky, kterého po návratu ze zaměstnání našel doma nahého v jejich bytě, požádal ho, aby opustil domácnost, a když tak neučinil, přes několik výzev, rozbil mu auto. Incident vyšetřovala policie, se jmenovaným se finančně vyrovnal. Uvedl, že manželku fyzicky nenapadl nikdy. 4. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Uvedla, že manželství bylo spořádané do roku [rok], kdy z mailové korespondence zjistila, že manžel měl intimní vztah s cizí ženou na lodi, na které asi dva roky pracoval. Uvedla, že pro ni toto byla velká ztráta důvěry vůči manželovi, bavili se o rozvodu, ale dohodli se tak, že kvůli dětem spolu zůstanou. Snažila se k němu opět najít vztah, ale úplně se jí to nepodařilo. Potvrdila, že od té doby bylo jejich intimní soužití narušené, ztratila k němu potřebný citový vztah a zůstávala s ním pouze kvůli dětem. Potvrdila, že asi v loňském či předloňském roce začala hrát online hru, seznámila se s nynějším partnerem [jméno] [příjmení] a v květnu v letošním roce se i s dětmi k tomuto partnerovi odstěhovala a žijí spolu ve [obec]. K manželovi se nehodlá vrátit. 5. Oba účastníci byli následně vyslechnuti po poučení podle § 131, odvolali se zcela na svá tvrzení shora, která soud hodnotí jako důkaz – výpověď účastníka. 6. Ze spisu Okresního soudu [obec] sp. [sp.zn.] [rok] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, podle které nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno] byly za trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně, nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně a nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 9. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Z provedených důkazů – výpovědi účastníků – vzal soud za prokázáno, že manželství účastníků poměrně dlouhodobě neplní řádně své funkce, účastníci od května letošního roku spolu nežijí, společnou domácnost nehodlají obnovit a manželství je v současné době pouze formálním svazkem. Lze tedy vycházet z toho, že jsou splněny podmínky citovaného ustanovení § 755 odst. 1 obč. zákoníku, za kterých lze manželství rozvést, tj. že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, má soud za to, že na této se podílely v určitém rozsahu neshody v intimním soužití, ať už tyto neshody byly od počátku manželství, jak tvrdil manžel, nebo až od roku [rok], jak tvrdila manželka. Dlouhodobé neshody v této oblasti mohly být také příčinou, pro kterou navázal manžel minimálně dva prokázané mimomanželské vztahy a důsledkem toho pak byla ztráta důvěry, zánik citového vztahu mezi účastníky. K završení manželské krize pak přispěl nynější vztah manželky k jinému partnerovi, se kterým žije už od května letošního roku. Soud za daných okolností manželství rozvedl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta první zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.