4 C 250/2021-22 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U obou z nich se jedná o manželství první, oba jsou občané České republiky Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum]. 2. Manžel navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázal na to, že v manželství účastníků došlo k nevratnému a hlubokému rozvratu, který již není možné odvrátit. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti, manžel se z rodinné domácnosti začátkem ledna [rok] odstěhoval, nejdříve ke svým rodičům do [obec], následně do [obec] a poté za svou partnerkou do [obec]. Uvedl, že nežádá, aby soud zkoumal podrobně příčiny rozvratu manželství, obecně potvrdil, že příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah účastníků a vzájemné citové odcizení. 3. Manželka v písemném vyjádření k návrhu na rozvod uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, potvrdila, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Uvedla dále, že příčiny rozvratu manželství jsou na straně manžela, který v minulosti navázal mimomanželský vztah, v mimomanželském vztahu setrvává a v lednu [rok] opustil rodinnou domácnost. Téměř dva roky spolu účastníci nebydlí a manželka už nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Při jednání oba účastníci shodně potvrdili, že manžel se počátkem roku [rok] ze společné domácnosti odstěhoval, což on zdůvodnil tím, že s manželkou si dlouhodobě nerozuměli, každý měl jiný názor na soužití a na chod života. V průběhu odloučení od ledna 2020 ani jeden z nich neučinil nic pro obnovení soužití. Manželka uvedla, že v době, kdy manžel odcházel ze společné domácnosti, měl známost s jinou partnerkou, nicméně o tomto svém tvrzení nehodlala navrhovat žádné důkazy. Poté se oba účastníci shodli na příčinách rozvratu manželství, kterým je známost manžela s jinou partnerkou a jeho opuštění společné domácnosti. 5. Ze spisu Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. [sp. zn.] [číslo] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum] byla schválena dohoda rodičů, podle které nezletilý [jméno] byl svěřen pro dobu za trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 10 500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 8. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo zjištěno, že účastníci spolu od ledna [rok] nežijí, manželství od té doby neplní žádné své funkce a je pouze formálním svazkem. Oba rovněž potvrdili, jak výše uvedeno, že o obnovení soužití ani jeden z nich zájem nemá. Lze tedy vycházet z toho, že jsou splněny podmínky citovaného ustanovení § 755 odst. 1 obč. zákoníku, tedy manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, na těchto se účastníci jak výše uvedeno shodli. Potvrdili, že opuštění společné domácnosti manželem a jeho známost s jinou partnerkou jsou hlavní příčinou rozvratu jejich manželství. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta první zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.