4 C 89/2021-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně navrhla vydání shora uvedeného rozsudku. Poukázala na to, že dne [datum] v domě na adrese [obec a číslo] provedli pracovníci exekutorského úřadu exekutora [titul] [jméno] [příjmení] soupis movitých věcí v souvislosti s exekucí vedenou proti povinnému [jméno] [příjmení], který jak uvedla, na adrese [obec a číslo] je v dočasném nájmu od listopadu [rok] a má na uvedené adrese pouze osobní věci. Sepsané movité věci jsou jejím majetkem získaným po svých zemřelých rodičích, kdy se jedná zejm. o staré věci a starší nábytek, který byl součástí vybavení domu a částečně se jedná o její kancelářský nábytek z doby jejího podnikání pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. K jednotlivým movitým věcem, ohledně kterých navrhla vyloučení věcí z exekuce, označila jako důkazy darovací smlouvu ze dne [datum], usnesení v řízení ve věci [spisová značka], kopie účtenky [obchod] pro položku 51, usnesení exekutorského úřadu [obec], soupis movitých věcí a čestné prohlášení ze dne [datum]. 2. Žalobu žalobkyně následně doplnila písemným podáním ze dne [datum]. Poukázala na to, že dům [adresa] v [obec] dostala darem od svého otce [jméno] [příjmení], který v domě žil s matkou žalobkyně až do své smrti dne [datum]. Žalobkyně do té doby bydlela ve [obec], k rodičům pouze dojížděla. Rodinný dům, který obývali rodiče, byl kompletně vybavený, žalobkyně se do domu nastěhovala až koncem roku [rok], kdy její otec ještě žil a potřeboval ve stáří pomoc. Při stěhování si do domu odvezla jen část vybavení své kanceláře, protože rodiče měli dům zařízen a vybaven vším potřebným. Veškeré zařízení a vybavení domácnosti získala po otci na základě usnesení [název soudu] o dědictví ze dne [datum]. Konkrétně se jedná o věci pod položkami 47 – televizor [značka], 48 – obývací stěna, 50 - radiomagnetofon [značka], 52 - světlá policová skříň na knihy, 54 – televizní stolek, 58 - travní sekačka. Další věci, ohledně kterých navrhuje vyloučení z exekuce, si pořídila pro potřeby svého podnikání, a to konkrétně položka 49 - tiskárna HP [značka], 51 – vysavač [značka], 53 – křeslo s dřevěným rámem, 57 – skříňky, šuplíkový kontejner a psací stůl, 55 – obraz sedící ženy, který dostala darem od tehdejšího ředitele společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení] k narozeninám. Uvedla, že s ohledem na charakter a stáří věcí, nemohou být vlastnictvím povinného [jméno] [příjmení] a není žádný důvod, aby si tyto věci dával do jejího domu. [příjmení] [jméno] [příjmení] se znali od dětství, byli spolužáci ze základní školy. Jmenovaný se po rozvodu odstěhoval od manželky a zdržoval se převážně v cizině, neměl důvod si jakékoliv vybavení do jejího domu stěhovat. Od konce roku [rok], pokud byl v České republice, pak u žalobkyně přespával, žádnou smlouvu v tomto směru neuzavřeli, jmenovaný měl u ní pouze své osobní věci, oblečení apod. 3. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne [datum] navrhla zamítnutí žaloby s poukazem na to, že dům na adrese [obec a číslo] skutečně užívá povinný pan [příjmení] a sepsané věci jsou jeho vlastnictvím a byli soudním exekutorem sepsány v souladu se zákonem. Žalovaná vychází z toho, že soudní exekutor ji o soupisu věcí ani vyškrtnutí věcí ze soupisu neinformoval, žalovaná nemohla soupis věcí ovlivnit a v žádném případě ji nelze činit odpovědnou za případný neoprávněný sepis těchto věcí do předmětné exekuce. 4. K dalším podáním ze dne [datum] žalovaná souhlasila s obsahem žaloby a to za podmínky, že účastníci si ponesou své náklady řízení, resp. náklady nebudou přiznány žádnému z účastníků, kdy žalovaná se o soupisu movitých věcí dověděla až z podané žaloby. 5. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 6. Ze spisu Okresního soudu [obec] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Krajského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení] pro částku [částka] s příslušenstvím exekuci na majetek povinného s tím, že pověřil provedením této exekuce [titul] [jméno] [příjmení], soudního exekutora exekutorského úřadu v [obec]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] sepsal vykonavatel soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] na adrese [obec a číslo], Protokol o soupisu movitých věcí povinného vč. movitých věcí sepsaných pod položkami soupisu [číslo]. 7. Usnesením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že návrhu navrhovatelky [celé jméno žalobkyně] na vyškrtnutí tiskárny [značka] [anonymizováno] sepsané pod položkou 56 se vyhovuje a tato se ze soupisu vyškrtává. Návrh na vyškrtnutí položek pod [číslo] byl zamítnut. Soudní exekutor dospěl k závěru, že důkazy doložené navrhovatelkou nejsou dostatečné a neprokazují vlastnické právo navrhovatelky. 8. Z důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že darovací smlouvou ze dne [datum] jí její otec [jméno] [příjmení] daroval nemovitosti v k. ú. [obec] vč. rodinného domu [adresa]. 9. Usnesením OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodla notářka [titul] [jméno] [příjmení] v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] naposledy bytem [obec a číslo] zemřelém [datum] tak, že řízení o pozůstalosti bylo zastaveno, neboť zůstavitel zanechal majetek nepatrné hodnoty sestávající z movitých věcí zůstavitele uložených v místě posledního trvalého pobytu zůstavitele, a to domácí a ostatní bytové zařízení a další nepatrné hodnoty označené v citovaném usnesení. Nepatrný majetek byl vydán dceři [celé jméno žalobkyně], která se postarala o pohřeb. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 10. Žalobkyně dále předložila kopii účtenky ze dne [datum] o koupi vysavače sepsaného pod pol. 51 soupisu movitých věcí. Dále jako důkaz bylo předloženo čestné prohlášení [titul] [jméno] [příjmení], že [celé jméno žalobkyně] daroval k životnímu jubileu v roce [rok] obraz sedící ženy od valašské malířky. 11. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle 3. části tohoto zákona. K podání vylučovací žaloby je aktivně legitimovaná třetí osoba, tj. osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc byla postižena nařízením exekuce, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Pasivně legitimovaným je oprávněný. Právem nepřipouštějícím exekuci je zejména právo vlastnické. 12. Z provedených důkazů, s ohledem na stanovisko žalované a při úvaze o charakteru sepsaných movitých věcí, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a označené movité věci z exekuce vyloučil. Je sice pravda, že předložené listinné důkazy, jako paragon a citované dědické rozhodnutí, které neobsahuje výslovné označení movitých věcí, které po svém otci žalobkyně získala, nejsou jednoznačným důkazem tomu, že movité věci jsou vlastnictvím žalobkyně, nicméně soud vzal v úvahu jednak stanovisko žalované a charakter sepsaných movitých věcí. Jedná se o bytové zařízení, elektronické přístroje, kdy s ohledem na jejich ceny označené v Protokolu o soupisu movitých věcí lze učinit závěr, že se jedná o věci velmi nízké hodnoty, tedy věci starší, případně hodně opotřebené. Žádným důkazem nebylo prokázáno, že by označené movité věci do bytu na adrese [obec a číslo] vnesl povinný [jméno] [příjmení], který jak uvedla žalobkyně, se na uvedené adrese zdržuje pouze krátkodobě a do bytu v [obec] si přinesl pouze své osobní věci. Soud tedy žalobě vyhověl. 13. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle tohoto ustanovení, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Při rozhodování vzal soud v úvahu zejména charakter soudního sporu a skutečnost, že žalovaná svým jednáním nezavdala žádnou příčinu k podání žaloby, soupis movitých věcí neovlivnila a nemohla ani podání žaloby žádným způsobem předejít.