14 C 32/2022-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od 14.12.2020 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovaný povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyni pojistné za pojištění vozidla od 18.3.2019 na dobu neurčitou. Za období 18.3.2020 do 13.12.2020 žalovaný neuhradil na pojistném a poplatcích [částka], ačkoliv byl písemně upomínán. Smlouvou o postoupení pohledávek přešel nárok na žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] s žalovaným uzavřeli dne 18.3.2019 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala hradit za žalovaného poškozenému škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] r.z. [anonymizována tři slova], škodu na vozidle a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni celkové pojistné [číslo] ročně splatné vždy k [číslo] běžného roku. Žalovaný za období od 18.3.2019 do 13.12.2020 uhradil [částka], ačkoliv pojistné včetně poplatků činilo [částka]. Žalovaný byl o nedoplatek upomínán dopisem ze dne 29.10.2020. Dodatkem k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 30.9.2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dopisem ze dne 4.11.2021. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvou v souladu s ust. § 3 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný zavázal platit řádně a včas žalobkyni pojistné za dobu trvání smlouvy. Žalovaný tuto povinnost porušil, čímž vznikl žalobkyni dluh na pojistném a poplatcích [částka] a v důsledku prodlení žalovaného dle ust. § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně. Nároky žalobkyně, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného, byly po právu, a proto jim soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva o byla uzavřena na formuláři, což ve spojení s množstvím postoupených pohledávek nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.