14 C 34/2022-134 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 3 212 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že [právnická osoba] uzavřela dne 5.3.2015 s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl zřízen a veden žalovanému účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal k zajištění dostatečného množství peněžních prostředků na účtu k uhrazení smluvních poplatků. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, tím že na účtu vznikl nepovolený debet 3 212 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.1.2020 uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba], která následně opět postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ke dni 7.1.2020 žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 5.3.2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za sjednané služby platit. Mezi stranami bylo ujednáno oprávnění banky provést platební transakce i v případě nedostatku peněžních prostředků na účtu. Žalovaný se zavázal takto vyčerpané prostředky vrátit společně s úrokem. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že na účtu nezajistil dostatek peněžních prostředků, čímž vznikl na jeho účtu nepovolený debet 3212Kč ke dni 7.11.2019. Z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným [právnická osoba] odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 27.11.2019 Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. ze dne 2.1.2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena [právnická osoba] a.s., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2020 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Ačkoliv bylo postoupení pohledávky žalovanému oznámeno, žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne 14.2.2020, dluh neuhradil. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu dle ust. § 2662 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť se zavázala pro žalovaného vést účet v české měně a umožnit mu vložení hotovosti a výběry a provádět převody peněžních prostředků z účtu a na účet. V souladu s § 2665 o.z. si strany ujednaly, že banka provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžní prostředků. V souladu se smlouvou se žalovaný zavázal tyto prostředky bance vrátit společně s úrokem. Jelikož žalovaný své povinnosti nedostál a ani přes výzvu nezaplatil dluh 3212Kč, byl důvodný nárok žalobkyně, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvami o postoupení pohledávek. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 3 212 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což ve spojení s množství postoupených pohledávek nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Použití ust. § 14b) a.t. odůvodňuje i míra proporcionality mezi požadovanou jistinou a žalobkyní vyčíslenou náhradou 5 119 Kč, která jistinu převyšuje Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.