15 C 10/2022-15 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství s odůvodněním, že přes počáteční spokojenost a funkčnost vztahu se mezi manželi začala projevovat rozdílnost jejich povahových vlastností, nesoulad představ o fungování manželství a chodu domácnosti, chyběla vzájemná tolerance a snaha dobrat se kompromisu. Postupná ztráta schopnosti nalézt řešení vznikajících problémů vedla k situaci, kdy se každý z manželů uzavřel do sebe, oboustranně se odcizili a ochladl také jejich intimní život. Popsaná situace vedla dle manželky k tomu, že manželé přestali tvořit funkční manželské společenství a jejich manželský svazek se stal svazkem ryze formálním. V manželství se narodily tři děti, a to dne [datum] [jméno], dne [datum] nezl. [jméno] a dne [datum] nezl. [jméno] [příjmení], ve věci úpravy poměrů nezletilých dětí bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka], [spisová značka]; manželé dosud bydlí ve společném bydlišti. 2. Po zahájení soudního jednání manželka doplnila, že neurovnaná situace v manželství přetrvává 7 let. 3. Manžel s návrhem na rozvod jejich manželství nesouhlasil a uvedl, že jeho svědomí a víra mu neumožňují s návrhem na rozvod manželství souhlasit, vyloučil pravdivost tvrzení manželky o ukončení společného hospodaření a dlouhodobé nefunkčnosti manželství. Podotkl, že si při uzavírání manželství slíbili být spolu v dobrém i ve zlém a on hodlá tento slib naplnit, stejně jako poskytnout společným dětem i nadále stabilní rodinné prostředí. Jako problém označil fakt, že k němu ztratila city, současně vyloučil vlastní povědomost o tom, že by se dopustil čehokoliv špatného či zlého, co by mělo být příčinou manželčina stávajícího postoje. 4. Soud provedl ve věci dokazování oddacím listem, rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka], [spisová značka] a výslechem účastníků. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že do manželství vstoupili účastníci dne [datum] obřadem církve římskokatolické v kostele sv. [jméno] v [obec]. U obou účastníků se jednalo o první manželství, oba jsou státními příslušníky ČR. Ve věci úpravy poměrů nezletilých dětí z manželství účastníků narozených bylo rozhodnuto tak, že opatrovnický soud pravomocně schválil dohodu rodičů o svěření dětí do jejich společné péče, kdy žádnému z rodičů nebylo výživné stanoveno. 5. U jednání soudu dne [datum] manžel vypověděl, že problémy v jejich vztahu přetrvávají od roku 2014, pokud měli spory, byly vyvolány manželčinou nespokojeností s tím, že tráví množství času ve své původní rodině, což odůvodnil faktem, že rodiče jeho pomoc potřebovali. Ač připustil existenci vzájemných rozporů, současně poukázal na skutečnost, že je dle jeho názoru vyvažovala spousta hezkých věcí. Rodinu se vždy snažil zabezpečit, výrazně se podílel na zajištění odpovídajících bytových podmínek, kdy po nastěhování se do domu manželčiných rodičů zbudovali koupelnu, kuchyni, vždy se podílel na péči o dům, pracoval na zahradě a dělal, co bylo potřeba. V neposlední řadě uvedl, že manželku má stále rád, neumí si představit život bez ní a dětí, nadto opětovně poukázal na svou víru a přesvědčení, které mu nedovolují rozvod manželství akceptovat. 6. Manželka uvedla, že manžel trávil přemíru času u vlastních rodičů, chyběla jí manželská podpora i fyzická účast na vedení společné domácnosti a údržbě místa bydliště. Postupem doby ztrácela v manžela důvěru, nebyl jí partnerem, kterého potřebovala, neměla u něho zastání, nebyla jím respektována, naopak se jím cítila být vnímána jako neschopná, podceňovaná. Manžel jí opakovaně naznačil, že s ní zůstává právě pro uvedenou neschopnost postarat se o sebe i rodinu, řádně zajistit výchovu a péči společných dětí. Mezi manželi chyběla komunikace, vzájemný zájem a cit. Manželka dále vytkla manželovi, že se dlouhodobě nepodílí na chodu domácnosti, finančně ji nepodporuje, popsala pocit, že z ní manžel pouze vysává energii; nemají si co říci. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.</i> 8. Přestože manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, byl v řízení hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat soužití ve smyslu výše uvedeného § 755 odst. 1, 3 o.z. a § 756 o.z. prokázán. Náhled manželky a manžela na stav jejich manželství a vztahovou krizi je odlišný, nicméně z výsledků provedeného dokazování vyplynulo, že manželství pozbylo svou funkčnost, manželé si nejsou rovnocennými partnery, mají rozdílné životní priority, vzájemně se nerespektují a pozbyli schopnost vytvářet funkční rodinné společenství. Oba manželé se shodují, že manželství prochází dlouhodobou krizí, tuto nejsou schopni řešit a ač je postoj manžela z pohledu jeho osobního a vnitřního přesvědčení akceptovatelný, nelze pominout skutečnost, že manželství je svazkem dobrovolným a nikoho nelze proti jeho vůli v takovém svazku setrvávat. Představy o podobě funkčního soužití manželů se zásadním způsobem rozešly, manželé nejsou schopni oboustranně přiznanou vztahovou krizi řešit a její dlouhodobost oba účastníky v citové oblasti zásadním způsobem poznamenala tak, že došlo k postupnému odcizení, a to především ze strany manželky, která na další společný život rezignovala. Proto soud podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinou rozvratu manželství byl nesoulad představ o podobě společného života, nedostatek vzájemného respektu a ztráta citových vazeb. Úprava poměrů nezletilých dětí účastníků byla realizována pravomocným soudním rozhodnutím. 9. Výrokem II soud v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. stanovil poplatkovou povinnost manželce, jako navrhovatelce dané právní věci, výše poplatku pak je stanovena dle položky 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, kdy odpovídá částce [částka]. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III)