15 C 105/2021-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manžel se návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnil tvrzením, že manželství s odpůrkyní uzavřeli po delší známosti, zpočátku bylo harmonické, postupem času se však manželé začali odcizovat. Docházelo mezi nimi k častým neshodám, hádkám, roztržkám a z toho plynoucím dalším problémům. Manželství je z uvedených důvodů hluboce rozvráceno, účastníci nadále jako manželé nežijí. Z manželství se narodily dvě děti, a to zletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. 2. Manželka projevila s rozvodem manželství nesouhlas, tvrzení manžela sporovala s tím, že manželství bylo po dobu 20 let šťastné a harmonické, manželé nadále žijí ve společné domácnosti, společně tráví svůj volný čas a žijí plnohodnotným manželským životem. Připustila, že mezi sebou měli drobné neshody, ale ty si již vyjasnili, nadále spolu vychází a běžným způsobem komunikují. Uvedla, že má svého manžela ráda a chce zachovat manželství, ze kterého se narodily dvě děti. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení ve věci rozvodu manželství přerušeno, a to na základě návrhu obou manželů. Následně pak na návrh manžela, který uvedl, že v době přerušení nedošlo k obnově manželského soužití, bylo usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozhodnuto o pokračování v řízení. 4. Při jednání soudu dne [datum] manžel uvedl, že do poslední chvíle přerušení řízení dával obnovení manželského soužití šanci, ale to se nepovedlo, proto na rozvodu manželství trvá. Podotkl, že se manželka vůči němu chovala i násilně, když jej tahala za vlasy a genitálie. Věc konzultoval také s policií, ale trestní oznámení nepodal. Po dobu přerušení řízení nedošlo k žádné pozitivní změně vztahu. 5. Manželka pak při jednání soudu prostřednictvím své právní zástupkyně uvedla, že s rozvodem nadále nesouhlasí, když má za to, že se o manžela řádně stará, plní si své povinnosti. Potvrdila, že mezi manželi došlo v mezidobí k potyčkám, když zdrojem konfliktů a projevů žárlivosti ze strany manžela bylo nové zaměstnání manželky, kde se spřátelila s kolegou, se kterým si cca 4x vyšla na kávu. 6. Soud provedl ve věci dokazování oddacím listem, obsahem připojeného spisu zdejšího soudu, zejména rozsudkem č.j. [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a výslechem účastníků. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že do manželství vstoupili účastníci dne [datum] obřadem církve římskokatolické v kostele sv. [obec] v [obec] O úpravě poměrů k dosud nezletilému [jméno] [celé jméno manžela] narozenému z manželství účastníků bylo zdejším soudem dne [datum] rozhodnuto rozsudkem pod č.j. [spisová značka], [spisová značka] tak, že nezletilý byl pro dobu po rozvodu svěřen do společné péče obou rodičů. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 7. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že manžel pracoval v [obec], zde trávil pracovní týden. S manželkou udržoval pravidelný kontakt, vozil jí dárky. Postupem doby však nabyl dojmu, že jeho snaha o fungování vztahu je jednostranná, vzájemný cit ochladl. Zásadními se pro manžela staly události před 4 lety, kdy manželku neustále kontaktoval jiný muž, někdy dokonce pod vlivem alkoholu. Myslel si, že to manželce vadí, ale nevadilo. Dospěl k závěru, že manželka navázala mimomanželský poměr. Celá situace trvala 2-3 roky. V té době vyhledal i bývalou přítelkyni muže, který manželku kontaktoval, ta existenci poměru potvrdila a poskytla mu telefonní číslo dotyčné ženy, dle něhož pak ztotožnil svou manželku. Situace ve vztahu manželů se zhoršovala, a nic se nezměnilo ani po návštěvě manželské poradny. Manželka negativně změnila postoj plnění manželských povinností, manželovi nebránila pracovat ve vzdáleném [obec], z čehož manžel dovodil, závěr, že ani nechtěla, aby zůstal blíže místu bydliště. Pokud se vyjádřil k fyzickému napadání manželkou, pak uvedl, že manželka jej uchopila za vlasy, tahala a křičela, že za vše může. V době přerušení rozvodového řízení se nic pozitivního neodehrálo, povahou vztahu k manželce si nebyl jist. 8. Manželka v rámci své výpovědi mimomanželský poměr popřela s tvrzením, že s dotyčným mužem byla v rámci doby 9 měsíců asi 4x na pivu, jeho osobní i telefonický zájem ji obtěžoval; změnila si číslo. Manžel na tohoto muže velmi žárlil, a to i přes to, že věděl, že se jedná o alkoholika. Uvedla, že manžel v sobě skrývá dvojí osobnost, což demonstrovala na příkladu, že běžně funguje a manželé chodí na společné návštěvy, jindy však je sebestředný a trpí velkou žárlivostí. Manželství označila do doby vzniku nedůvodného podezření z nevěry za zcela normální a funkční. Dodala, že manžel se chová klidně potud, než se začnou řešit finance; manželce znemožnil dispozici společným účtem, peníze odtud převedl na vlastní soukromý účet s odůvodněním, že je sám vydělal. S manželem pronajímají nemovitosti, kdy příjem za pronájem je v posledním roce pouze příjmem manžela. Do zahájení řízení o rozvod přitom hospodařili společně, na všem se uměli dohodnout; přes uvedené však jsou dle manželky schopni komunikovat jako dva dospělí lidé. Pokud se jedná o fyzické napadení manžela, pak doznala, že k němu došlo celkem ve třech případech, vždy však se jednalo o důsledek jejího ponižování ze strany manžela. Připustila, že manželem cloumala, tahala jej za vlasy, v jednom případě i za genitálie. Vyslovila domněnku, že manžel trpí duševní poruchou. Přes všechno uvedené však jednoznačně uzavřela, že v manželství chce pokračovat, když 20 let bylo harmonických a vše se pokazilo domnělou nevěrou. <i>9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 3 téhož zákonného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.</i> <i>10. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.</i> 11. Dikce ustanovení § 655 o.z. definuje manželství jako trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Dané ustanovení upravuje to, co je pro manželství typické, co by mělo každé manželství zajišťovat, přičemž se předpokládá, že tento svazek je trvalý a neměnný. Manželství pak může zaniknout pouze ze zákonem stanovených důvodů. Pokud nejsou splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, musí soud zjišťovat existenci příčin tzv. kvalifikovaného rozvratu manželství, přičemž tento rozvrat musí být dostatečně kvalifikovaný, aby převážil nad převládajícím společenským zájmem na zachování manželství. Rozvrat se musí dotýkat samotné podstaty manželství, kdy manželé již nechtějí žít spolu a nelze po nich spravedlivě požadovat, aby bylo manželství zachováno, když takový svazek by byl„ nezdravý“ pro ně, pro děti, příp. pro blízké okolí. Nelze očekávat obnovení jeho společenské funkce, když k trvalosti rozvratu postačí délka šesti měsíců. Pokud jde o zájem dítěte, pak je jeho zájmem, aby vyrůstalo ve zdravém prostředí, bylo materiálně zabezpečeno a byla mu poskytnuta náležitá péče. Nelze však jednoznačně učinit závěr, že zájem dítěte je vždy ve shodě se zájmem za zachování manželství. Pokud mezi manželi panuje nepřátelská atmosféra, nejsou schopni spolu vycházet a fungovat jako rodina, pak je pro dítě zcela jistě lepší, pokud napětí v rodině rozvodem manželství skončí. 12. V případě manželů [příjmení] dospěl soud k názoru, že manželství již svou funkci neplní. Ač manželka svůj zájem na zachování manželství řádně tvrdila, nutno ve věci konstatovat, že tento zájem je ryze jednostranný a po manželovi nelze spravedlivě požadovat, aby v manželství, jehož rozvrat byl prokázán, setrval. Rozvratu manželství svědčí samotný obsah účastnických výpovědí, z nichž vyplynulo, že vzájemné vazby manželů jsou narušeny, manželé se vzájemně nerespektují, vystupují vůči sobě konfliktně, ze strany manželky vůči manželovi došlo opakovaně k užití fyzického násilí. Ačkoliv bylo řízení ve věci rozvodu manželství bylo po dobu téměř 1 roku přerušeno a manželé tak získali dostatečný časový prostor pro vyřešení své situace, ani plynutí času na krizi manželství ničeho nezměnilo; v manželství docházelo k situacím, které nejsou slučitelné s jeho účelem. Manželka několikrát manžela fyzicky napadla, tahala jej za vlasy, cloumala s ním, tahala ho za genitálie, což účastníci učinili nesporným, když takto oba ve shodě vypověděli. Ač se manželka bránila, že k takovému jednání byla manželem slovně vyprovokována, pak i toto tvrzení dokládá atmosféru v manželství a domácnosti manželů [příjmení]. Soud má za to, že i přes nesouhlas manželky je třeba dospět k závěru o