3 C 170/2022-24 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 520 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o přepravě osob, kterou žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel v okamžiku, kdy nastoupil dne [datum] k přepravě prostředkem MHD provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak jízdné dle tarifu ve výši 20 Kč. Na základě uvedené skutečnosti vznikla na straně žalovaného dle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně povinnost uhradit smluvní pokutu – přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Protože žalovaný ani na výzvu žalobkyně dlužné částky neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Svou aktivní věcnou legitimaci dokladovala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalobkyně již v samotném žalobním návrhu a žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, proto rozhodoval zdejší soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný cestoval dne [datum] prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] bez platného jízdního dokladu, když se na výzvu revizora při kontrole v místě kontroly jízdenkou neprokázal. Porušení uvedené povinnosti je právní předchůdkyní žalobkyně sankcionováno povinností uhradit jízdné společně s přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Jízdné bylo v daném tarifu stanoveno částkou 20 Kč. Žalovaný však částku jízdného a přirážky k jízdnému přes výzvu žalobkyně dobrovolně neuhradil. <i>3. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále také jen„ o.z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>4. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) a písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému.</i> <i>5. Podle ustanovení § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.</i> 6. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu ustanovení § 2550 o.z. Žalovaný využil dne [datum] k přepravě prostředek městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně bez platného jízdního dokladu, v důsledku porušení této povinnosti ze strany žalovaného vznikla právní předchůdkyni žalobkyně pohledávka za žalovaným na zaplacení jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když věcná aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a její Přílohou [číslo] o čemž byl žalovaný informován ve znění přípisu s datem [datum]. 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 300 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 9. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.