3 C 176/2022-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni částku 6 000 Kč a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala zajistit žalované dodávky elektřiny do odběrného místa EAN kód [číslo] Smluvní vztah se řídil vedle smlouvy také obchodními podmínkami platnými od [datum]. Protože žalovaná nedodržela smluvní podmínky a pro neplnění platebních povinností byla dne [datum] předčasně ukončena smlouva, uplatňuje žalobkyně po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř. 3. K výzvě soudu ze dne [datum] doručené žalobkyni dne [datum], aby podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně dotvrdila, z čeho vyplývá závazek k úhradě smluvní pokuty a na základě jakého zmocnění byla uzavřena v zastoupení za žalovanou Smlouva, žalobkyně uvedla, žalovaná zmocnila [právnická osoba], aby ji v plném rozsahu zastupovala ve vztahu k jednání s dodavateli všech médií. Smlouva byla podepsána na základě plné moci, kterou za žalovanou podepsala paní [příjmení] z [právnická osoba]. [příjmení] [příjmení] zplnomocnila ke všem jednáním [právnická osoba], jak vyplývá ze Speciální plné moci. 4. Soud u jednání, ke kterému se nedostavila ani jedna strana, provedl všechny předložené listiny a dospěl k těmto skutkovým závěrům: z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zmocnila [právnická osoba] s.r.o., [IČO] k tomu, aby„ ji v plném rozsahu zastupovali ve vztahu k jednání s dodavateli všech médií, jež jsou dodávána do bytu, zejména pak, aby za ni uzavřeli smlouvu o distribuci a dodávce předmětného média, resp. aby za ni podepsali veškeré relevantní listiny, které dodavatel požaduje pro účelu převodu média na její osobu jako budoucího odběratele“. Z textu vyplývá i oprávnění postoupit zmocnění na třetí osobu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou, bez uvedení, že by byla zastoupena při uzavření zmocněncem, a žalobkyní dne [datum] k odběrnému místu EAN [číslo]. Ve smlouvě je odkaz na obchodní podmínky a ceník. Ze smlouvy i z obchodních podmínek žalobkyně vyplývá z bodu 2.b) povinnost odběratele zaplatit smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč v případě předčasného ukončení odběrného místa. Ze smlouvy vyplývá, že tato byla uzavřena do konce kalendářního roku, který následuje po roku, v němž byla smlouva uzavřena s možností prolongace. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že paní [příjmení] podepsala za žalovanou plnou moc zmocňující žalobkyni ve věcech dodávek elektřiny a plynu, mimo jiné k uzavření a ukončení smlouvy o zajištění služeb distribuční soustavy, připojení a ke sjednání obsahu těchto služeb. Ze Speciální plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. udělila slečně [příjmení] [příjmení] plnou moc k tomu, aby za [právnická osoba] jednala ve věci„ předkládání nezávazných obchodních nabídek vůči třetí osobám a stávajícím či budoucím obchodním partnerům a předkládat jim rovněž i návrhy smluv příkazních o správě nemovitostí, nájemních smluv o nájmu bytu, či podnájmu nemovitosti.“ V této souvislosti byla zmocněnkyně oprávněna„ činit všechna jednání a úkony pro projednání dohody o podmínkách spolupráce mezi zmocnitelem a třetí osobou, a je oprávněna se třetími osobami uzavřít smlouvu příkazní o správě nemovitosti, nájemní smlouvu o nájmu bytu se zájemci o ubytování a podnájemní smlouvu“. Tato plná moci platila do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil vyúčtování částky 6 000 Kč žalované za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], což dokládá potvrzení o podání zásilky. Z výpisu OTE soud zjistil, že u odběrného místa EAN [číslo] byla dodávána elektřina od [datum] do [datum]. <i>5. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.</i> <i>7. Podle ustanovení § 441 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.</i> 8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k právnímu závěru, že nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení není důvodný. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, resp. neprokázala, že tato smlouva byla uzavřena žalovanou. Ze Smlouvy je zřejmé, že sice jako odběratel byla uvedena žalovaná, ale dle tvrzení žalobkyně měla za žalovanou jako zmocněnec podepsat smlouvu paní [příjmení]. Takový způsob podpisu za žalovanou ze smlouvy nevyplývá. I kdyby to ale vyplývalo, tak z předložené speciální plné moci není dáno oprávnění paní [příjmení] uzavřít za žalovanou Smlouvu. [příjmení] [příjmení] byla [právnická osoba] s.r.o., která dle plné moci ze dne [datum] skutečně mohla žalovanou zastupovat ve věcech dodávky elektřiny, zmocněna pouze k dílčím úkonům spojeným se správou nemovitostí, nájmem bytů a nebytových prostor, a nikoliv k uzavírání smluv o dodávce elektřiny. Toto je ze Speciální plné moci, kterou evidentně měla žalobkyně k dispozici, naprosto zřejmé. Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že za žalovanou podepsala Smlouvu zmocněná osoba, pak je z rozsahu oprávnění zřejmé, že nebyla k tomuto úkonu zmocněna a žalobkyně měla pro uzavření smlouvy vyžadovat buď přítomnost žalované nebo řádnou plnou moc. Žalobkyně tak neprokázala, že by žalovaná podepsala smlouvu, a to ani osobně, ani v zastoupení, když nepředložila řádnou plnou moc osoby, která měla údajně za žalovanou smlouvu podepsat. S ohledem na neprokázání uzavření smlouvy se soud dále ani nezabýval platností plné moci ze dne [datum], kterou za žalovanou podepsala paní [příjmení] a zmocnila tak žalobkyni k dalším úkonům spojeným k dodávkou elektřiny, když dle speciální plné moci ani k tomuto nebyla paní [příjmení] zmocněna. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené tedy neprokázala na straně žalované pasivní legitimaci, kterou se soud musí zabývat z úřední povinnosti, tedy i bez námitky ze strany žalované. Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření Smlouvy, pak nemohl vzniknout žalované ani závazek k úhradě smluvní pokuty. Vzhledem k výše uvedenému právnímu posouzení soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), kdy zcela úspěšná byla v řízení žalovaná. Nárok na náklady řízení by tak připadl žalované, té však v tomto řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.