4 C 120/2022-22 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela jde o manželství třetí. Účastníci jsou občany České republiky Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Za trvání manželství se narodily čtyři děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], [jméno] [celé jméno manželky], narozena [datum], [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], a [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum]. 2. Manžel navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázal na to, že po určité době po uzavření manželství se začaly mezi účastníky projevovat názorové a povahové rozdíly. V roce [rok] utrpěl vážný úraz s dlouhodobou hospitalizací, rehabilitací a následnou invaliditou. V té době si manželka našla nový vztah a v roce [rok] ukončili manželské soužití. Z nemanželského vztahu se manželce narodil syn [jméno]. Manžel uvedl, že vztah je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácen a nelze předpokládat, že by se situace do budoucna změnila k lepšímu. Manželství je pouze formálním svazkem, kdy pro celkové odcizení manželů nelze očekávat jeho obnovení. 3. Při jednání dne [datum] manžel potvrdil, že v roce [rok] se odstěhoval na ubytovnu [ubytovna] [anonymizováno] v [obec] [anonymizováno], po dvou letech se vrátil do nově přiděleného bytu na adrese [ulice a číslo]. Oba účastníci tedy bydlí na této adrese, nicméně každý ve svém bytě. Uvedl, že důvodem, pro který zrušili společnou domácnost, byla známost manželky s jiným partnerem, se kterým otěhotněla. Uvedl, že problémy v manželství začaly asi v roce [rok], kdy utrpěl vážný úraz mozku a částečně ochrnul. Od té doby nepracuje, pobírá pouze důchod a nedostatek finančních prostředků byl jeden z důvodů, pro který měli účastníci neshody. 4. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Souhlasila také s údaji, které manžel uvedl, včetně důvodů, pro které docházelo mezi nimi ke konfliktům. Potvrdila, že těmito důvody byl vážný úraz manžela, nedostatek finančních prostředků a následně její známost s jiným partnerem. Potvrdila také, že otcem nezletilého [jméno] je její přítel, se kterým má známost od roku [rok]. Její přítel je občan [země], který momentálně pracuje v Dánsku. Hodlá se i se třemi dětmi odstěhovat za svým přítelem do [země] s tím, že nejstarší syn zůstane u otce. Uvedla, že pokud by se dětem v Rumunsku nelíbilo, nebyly zde spokojené, nevylučuje, že by se mohly vrátit ke svému otci. 5. Ze spisu Okresního soudu [okres] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum] byla schválena dohoda rodičů, podle které byly nezletilé děti [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela] svěřeny pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 300 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] částkou 300 Kč měsíčně, na výživu nezletilého [jméno] částkou 300 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] rovněž 300 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Ze spisu [soud] [anonymizováno] [okres] původně sp. [spisová značka] [číslo], který je v současné době trvale spojen se spisem sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že žalobkyně [celé jméno manželky] podala proti žalovanému [celé jméno manžela] žalobu o popření otcovství k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela]. Domáhala se určení, že [celé jméno manžela] není otcem nezletilého [jméno] [celé jméno manžela]. Řízení bylo usnesením ze dne [datum] zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 7. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 9. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo zjištěno, že účastníci spolu od roku 2018 nežijí, nevedou společnou domácnost a manželství je pouze formální. Oba se na rozvodu manželství dohodli. Oba se shodli také na příčinách rozvratu manželství, jak jsou citovány shora – úraz manžela, nedostatek finančních prostředků a zejm. známost manželky s jiným partnerem, který dle tvrzení manželky je otce nezletilého [jméno]. Je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní žádnou svou funkci, ani jeden z nich o obnovení soužití zájem nemá a manželství tedy lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Za těchto okolností soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta první zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.