4 C 163/2021-20 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U obou z nich se jedná o manželství první, oba jsou občané České republiky Poslední společné bydliště účastníků bylo ve [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, a to zletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozena [datum] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozena [datum]. 2. Návrhem na rozvod, který byl soudu doručen dne [datum], se manžel domáhal, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázal na to, že manželství bylo z počátku harmonické, ovšem v posledních letech docházelo mezi účastníky k hádkám z důvodu rozdílnosti povah, zájmů, názorů na společné soužití a hospodaření. Manželka v minulosti opustila společnou domácnost, ale po krátké době se vrátila. Dne [datum] opět opustila společnou domácnost s tím, že se nevrátí. Manžel uvedl, že neví, kde se vyskytuje, je mu pouze známo, že vyhledává společnost jiných mužů a požívá alkohol. Manželka neprojevuje žádný zájem o společné děti, nenavštěvuje je, není s nimi v kontaktu. Uvedl, že manželství pokládá za hluboce a trvale rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 3. Usnesením ze dne [datum] byla manželce ustanovena opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka. Soud navázal na opatrovnické řízení, ve kterém bylo zjištěno, že manželka se soudem nekomunikuje, nepřebírá si písemnosti, není znám její pobyt, a to ani policejnímu orgánu. Telefonní číslo na matku již neexistuje nebo je vypnuté. [obec] pobytu [celé jméno manželky] se nepodařilo zjistit ani do skončení opatrovnického řízení, které bylo ukončeno rozsudkem [název soudu], pobočka ve [obec] ze dne [datum]. Usnesení o ustanovení opatrovníka nabylo právní moci dne [datum]. 4. K návrhu na rozvod se vyjádřila ustanovená opatrovnice manželky. Poukázala na to, že už v opatrovnickém řízení vedeném u [název soudu] bylo zjištěno, že manželka opustila společnou domácnost dne [datum], od té doby neprojevuje zájem o své dcery ani žádným způsobem nekomunikuje se svým manželem. Opatrovnice uvedla, že je zřejmé, že s ohledem na odchod manželky ze společné domácnosti a nulovou komunikaci s rodinou není manželství ideální a patrně neplní svou funkci. Po manželovi nelze spravedlivě požadovat setrvání v disfunkčním manželství. Rozhodnutí o návrhu na rozvod opatrovnice ponechala na rozhodnutí soudu. 5. Soud provedl jako důkaz výslech manžela. Ten potvrdil, že skutečně neví, kde se manželka zdržuje, neudržuje s rodinou žádný kontakt. O děti se nezajímá, nepíše jim, výživné neplatí. Uvedl, že ještě před datem, než opustila trvale společnou domácnost, ve více případech odešla z domu, navazovala známosti s jinými muži. Uvedl dále, že o tom, že manželka má vztahy s jinými muži, se ale dovídal až poté, kdy od rodiny odešla. Uvedl také, že poté, kdy manželka společnou domácnost opustila, tuto skutečnost sdělil policii, nicméně ani prostřednictvím policie se její pobyt nepodařilo zjistit. 6. Ze spisu [soud] [anonymizováno] [okres] sp. [spisová značka ] [číslo] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] byla nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] svěřena pro dobu před rozvodem i pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče otce a matce bylo stanoveno výživné ve výši 3 600 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] pokud jde o úpravu výchovy a pokud jde o úpravu výživného dne [datum]. 7. Ze zprávy [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [obec], ze dne [datum], která je založena v opatrovnickém spise je zřejmé, že od matky [celé jméno manželky] bylo zjištěno, že [celé jméno manželky], tedy její dcera, ve [anonymizováno] asi 4 měsíce nebydlí, poslední telefonní kontakt na ni není platný. Údajně uvedla, že z doslechu od známých má informaci, že by měla bydlet někde ve vinohradních boudách v [část obce], to je vše, co policie o pobytu jmenované zjistila. 8. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 10. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Z provedených důkazů, a to z výpovědi manžela a obsahu opatrovnického spisu, vzal soud za prokázáno, že manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí minimálně od května loňského roku. Účastníci spolu nežijí, manželka opustila společnou domácnost a s rodinou neudržuje žádný kontakt. Nezajímá se o děti, neplatí ani výživné. Manželství je tedy zcela formální a v tom se ztotožňuje se sdělením opatrovnice manželky, že po manželovi nelze spravedlivě požadovat setrvání v disfunkčním manželství. Návrhu na rozvod bylo tedy vyhověno. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta první zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.